Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-832/13

29 марта 2013 г.

А43-23567/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" (ИНН 5247048082, ОГРН 1085247000630, г. Выкса, Нижегородская область, ул. Ленина, д. 7)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012

по делу N А43-23567/2012,

принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.08.2012 N 22-12/590 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" (далее - Общество, ООО "ОМК-Тур") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 14.08.2012 N 22-12/590 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленных правил оформления паспорта сделок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОМК-Тур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае подлежит применению признак малозначительности.

ООО "ОМК-Тур" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.04.2011 ООО "ОМК-Тур" (Исполнитель) и акционерное общество "СМС Зимаг Акциенгезельшафт" (Германия) (Заказчик) заключили договор, согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику гостиничных услуг в гостинице "Баташев", расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Ленина, д.7.

В связи с особенностью предмета договора от 20.04.2011, общая сумма (цена) договора, не указана. Поскольку Заказчик по договору является нерезидентом, положениями договора стороны предусмотрели оплату оказываемых услуг, являющихся предметом договора, исходя из действующих тарифов, установленных в рублях Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, 09.06.2011 на расчетный счет ООО "ОМК-Тур" поступило: по платежному поручению от 08.06.2011 N 31 (2863,75 долларов США) - 79 282 рубля; по платежному поручению от 27.06.2011 N 52 (11 780,86 долларов США) - 331 814 рублей; по платежному поручению от 27.07.2011 N 92 (3177,23 долларов США) - 87 520 рублей; по платежному поручению от 08.08.2011 N 116 (17 426,44 долларов США) - 493 834 рубля; по платежному поручению от 12.08.2011 N 117 (9590,10 долларов США) - 282 112 рублей; по платежному поручению от 22.09.2011 N 181 (38 579,09 долларов США) - 437 894 рублей.

В связи с превышением суммы договора от 20.04.2011 в эквиваленте 50 000 долларов США Обществу надлежало оформить паспорт сделки не позднее 01.09.2011.

Осуществляя проверочные мероприятия, административный орган установил, что ООО "ОМК-Тур" оформило паспорт сделки N 11110001/2440/0003/3/0 по договору от 20.04.2011 - 15.11.2011, просрочив установленный срок на 75 календарных дней.

По результатам проведенной проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования должностное лицо Управления 29.05.2012 составило в отношении Общества протокол N 22-12/590 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2012 должностное лицо Управления рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление N 22-12/590 о привлечении ООО "ОМК-Тур" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица; процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положениями статьи 20 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Законом.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 3.3 Инструкции резидент по каждому контракту с нерезидентом оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в Приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Пунктом 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк необходимые документы, предусмотренные этой Инструкцией, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним сроки, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях у ООО "ОМК-Тур" возникла обязанность по оформлению паспорта сделки не позднее 01.09.2011.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение установленного порядка Общество оформило паспорт сделки N 11110001/2440/0003/3/0 по договору от 20.04.2011 только 15.11.2011, то есть с нарушением установленного срока на 75 календарных дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах является правильным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их доказанности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному оформлению паспорта сделки при осуществлении внешнеторговой деятельности, Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО "ОМК-Тур" к административной ответственности и не установил каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Протокол об административных правонарушениях составлен и оспариваемое постановление принято с участием законного представителя Общества Бирюковой Е.С. при надлежащем уведомлении законного представителя ООО "ОМК-Тур" о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не допущено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-23567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова