Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3247/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-32188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "База химической продукции "Югреактив"- Шевцовой И.В. по доверенности N 52 от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-32188/2012,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив" (ИНН 6162043665/ ОГРН 1056162019825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 6162050408/ ОГРН 1106194001143)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База Химической Продукции "Югреактив" (далее - ООО "БХП "Югреактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12-059 от 26.01.2012 в размере 779999 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21609 руб. 94 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 195)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив" взыскана задолженность в размере 779999 руб. 92 коп., 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21609 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Доминант" указало, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N 7-ю от 25.10.2012, заключенному между истцом и ООО "Консультант", не исполнены. Представитель ООО "Консультант" не участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается определениями от 03.12.2013, 25.12.2013, 29.01.2013, в судебных заседаниях участвовал бухгалтер ООО "БХП "Югреактив" Шевцова И.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Представителем ООО "Консультант" было подготовлено исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО "БХП "Югреактив" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "Доминант" в пользу ООО "БХП "Югреактив" 28000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 ООО "БХП "Югреактив" (заказчик) и ООО "Консультант" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 7-ю, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу ООО "Доминант", заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 28000 рублей (пункт 3.2. договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение N 2013 от 25.10.2012 на сумму 28000 рублей (том 1 л.д.37).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от имени ООО "БХП "Югреактив" участвовал главный бухгалтер и директор общества. Доказательств составления каких-либо запросов, иных документов ООО "Консультант" в материалы дела не представлено. Поскольку дело не представляет собой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Представитель истца пояснила, что на основании договора от 25.10.2012 N 7-ю ООО "Консультант" было составлено исковое заявление и оказаны консультационные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя (ООО "Консультант") в деле ограничено только составлением искового заявления, а условия договора от 25.10.2012 N 7-ю не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера суммы оплаты следует руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011, согласно которому устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-32188/2012 изменить, уменьшив взыскиваемые с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 6162050408/ ОГРН 1106194001143) в пользу общества с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив" (ИНН 6162043665/ ОГРН 1056162019825) расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов