Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7311/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-137623/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозбытхим-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 года по делу N А40-137623/12-6-1306, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытхим-3" (ИНН 7706186494, ОГРН 1027700378848), индивидуальном предпринимателю Невмянову Тахиру Хайдеровичу. (ИНН 771507538049, ОГРНИП 304770000147600)

о выселении

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ИП Невмянова Т.Х.: Маркелов Ф.В. (по доверенности от 06.11.2012);

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Хозбытхим-3", извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытхим-3" (далее - ООО "Хозбытхим-3") об обязании передать нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д.39, корп.1 (подвал, помещение, комнаты 10, 10а, 11, 12) в освобожденном виде и к индивидуальному предпринимателю Невмянову Тахиру Хайдеровичу (далее - ИП Невмянов Т.Х.) о выселении из нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д.39, корп.1 (подвал, помещение, комнаты 10, 10а, 11, 12).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 307, 309, 310, 450, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 21.08.2001 N 06-00379/01 и занятием указанных помещений ответчиками в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в части выселения ООО "Хозбытхим-3", в иске в ИП Невмянову Т.Х. отказано ввиду отсутствия доказательств занятия им спорных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО Хозбытхим-3" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП Невмянова Т.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Хозбытхим-3" (арендатор) был заключен договор N 06-00379/2001 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д.39, корп. 1, общей площадью 50,9 кв.м сроком с 01.07.2001 до 09.06.2008.

Дополнительным соглашением от 29.08.2010 стороны установили срок договора по 09.06.2011.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 02.03.2012 Департамент имущества города Москвы известил арендатора о прекращении договора аренды с 16.04.2012 и предложил освободить помещение и передать его по акту.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды от 21.08.2001 N 06-00379/2001. При этом довод заявителя о том, что предусмотренные пунктом 8.3. договора аренды основания для расторжения договора отсутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата арендованных помещений ответчиком - ООО "Хозбытхим-3" суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, актом осмотра помещения от 18.01.2013 N 6-1306 факт его занятия ООО "Хозбытхим-3" подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 28.01.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Хозбытхим-3" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 года по делу N А40-137623/12-6-1306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.