Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-1176/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-33901/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦАО-Строй" (ИНН: 7707311780, ОГРН: 1027707006832): Журавлев С.Г., представитель по доверенности б/н от 27.08.2012,

от Администрации г.Реутов Московской области (ИНН: 5041001482, ОГРН: 1025005244835): Ковалева Е.В., представитель по доверенности N 52 от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАО-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-33901/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦАО-Строй" к Администрации города Реутов Московской области о взыскании стоимости фактических затрат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАО-Строй" (далее - ООО "ЦАО-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Реутов Московской области о взыскании стоимости фактических затрат, понесенных в результате реализации договора о развитии застроенной территории, в сумме 27 280 344,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-33901/12 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦАО-Строй" отказаное (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦАО-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЦАО-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г.Реутов Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между ООО "ЦАО-Строй" (инвестор) и Администрацией г.Реутов Московской области был заключен договор N 417х о развитии застроенной территории, согласно условиям которого истец обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в границах микрорайона 5 по адресу: Московская область, город Реутов, улица Ленина площадью 15 370 кв.м: реконструкцию жилых домов 18, 22, 24 по ул. Ленина, в соответствии с действующим законодательством, снос строения 20а по ул. Ленина, строительство дома-вставки на месте строения 20а между домами 18 и 22 по ул. Ленина, дома-вставки между домами 22 и 24 по ул. Ленина, проектирование и строительство административного здания общей площадью ориентировочно 2 500 квадратных метров, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств (т.1 л.д.11-16).

В соответствии с п.2.5.4 договора Администрация г.Реутов Московской области в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора о развитии застроенной территории микрорайона 5 ул.Ленина г.Реутов Московской области в случае:

- неисполнения инвестором, а равно и просрочка исполнения более чем на 6 месяцев обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1.1-2.3.1.3 договора;

- неисполнение инвестором или новыми правообладателями земельных участков, а равно как и просрочка исполнения более чем на 6 месяцев обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1.4-2.3.1.6 договора.

Также указанным пунктом договора установлено, что стороны в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Договор развитии застроенной территории заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2013 г. Вместе с тем, он может быть пролонгирован дополнительным соглашением сторон (раздел 2.4 договора).

Как было указано истцом, в декабре 2011 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, как утверждает ООО "ЦАО-Строй", в ходе реализации инвестором договора о развитии застроенной территории истец понес фактически затраты в размере 27 280 344,57 руб. Полагая указанную сумму задолженности подлежащей возмещению, истец направил в адрес ответчика требование N 009 от 07.06.2012 г. об уплате фактических затрат (т.1 л.д.27-28). Однако ответчик отказался выполнять требование истца, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЦАО-Строй", руководствуясь положениями ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что отказ ответчика от договора не лишает истца права требовать от него суммы фактических затрат, понесенных истцом до момента расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.9 с.46.2 ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи;

- неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;

- в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес инвестора была направлена претензия N Исх-4/01-01-18 от 28.12.2009, содержащая уведомление о намерении отказаться от исполнения договора N 417х от 06.08.2008 (т.1 л.д.37-38). Затем, в связи с расторжением договора, ответчик направил в адрес истца письмо N Исх-596/01-01-18 от 10.06.2010 с требованием об освобождении площадки, переданной ООО "ЦАО-Строй" для исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории (л.д.46).

В силу пунктов 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что договором N 417х от 06.08.2008, равно как и федеральным законом, не предусмотрено возмещение ответчиком фактических затрат истца, понесенных при реализации договора, в случае неисполнения обязательств по договору по вине истца.

Статья 717 ГК РФ к отношениям сторон не применима, так как отказ от договора был обусловлен неисполнением истцом обязательств по договору.

Таким образом, поскольку ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора, договор является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, указанный отказ истцом не оспорен и, более того, факт расторжения договора им не отрицается, условиями договора и положениями законодательства не предусмотрено возмещение ответчиком фактических затрат истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом фактические затраты не подлежат возмещению, ввиду чего в иске было правомерно отказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-33901/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова