Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10251/13

г.Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-150114/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-150114/12-1-607 по иску ОАО"МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашевич А.В. по дов. N 013 от 07.02.13г.;

от ответчика: Кравец А.Г. по дов. N ДГИ-Д-143/13 от 27.02.13г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" с иском к ДЗР г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 237 989 руб. 41 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. права. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что в Департаменте идет реорганизация, в результате которой отсутствует стабильность и исполнительская дисциплина при исполнении необходимых судебных документов в срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своего ходатайства. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что даже с учетом реорганизации ответчик имел возможность на своевременное обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, Представитель ответчика по делу участвовал в судебном разбирательстве 17.01.2013 года. Полный текст решения суда первой инстанции публикован в сети Интернет 26.01.2013 года. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.03.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента земельных ресурсов города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г., по делу N А40-150114/12 (1-607) отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.