Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 01АП-3121/10

г. Владимир

20 июля 2010 г.

Дело N А43-41215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-41215/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании 594 460 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 43370);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Патрин А.В. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2010); Бармин А.В. по доверенности от 01.06.2010 (сроком на 1 год).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании 594 460 руб. 21 коп., в том числе 410 438 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 18.06.2007 N 5/3196 за период с 10.08.2007 по 30.09.2009, 184 021 руб. 57 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 29.09.2007 по 08.10.2009.

Решением от 07.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" 594 460 руб. 21 коп., в том числе 410 438 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 18.06.2007 N 5/3196 за период с 10.08.2007 по 30.09.2009, 184 021 руб. 57 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 29.09.2007 по 08.10.2009, а также в доход федерального бюджета 12 444 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора аренды от 18.06.2007 N 5/3196 и его заключенности. В договоре и акте приема-передачи от 18.06.2007 отсутствует указание на местонахождение объекта аренды относительно других помещений, технические признаки помещения, иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений. Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения. При этом считает, что схема поэтажного плана не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена спустя 6 месяцев после заключения договора, а также отсутствуют подписи сторон о передаче помещений в аренду. Заявитель пояснил, что общество занимает одну из комнат в здании площадью 21,6 кв.м. Вывод суда об отсутствии неопределенности по поводу сдаваемого в аренду помещения противоречит материалам дела N А43-9874/2007.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указал, что по условиям договора аренды от 18.06.2007 ответчик производит оплату за фактическое пользование нежилым помещением площадью 91,3 кв.м по ул.Бринского, 3а за период, установленный мировым соглашением от 24.09.2007. При этом в письме от 05.08.2008 N 19265 ООО "Коммунальник" подтверждает факт пользования муниципальным нежилым помещением площадью 91,3 кв.м, а также подтверждает наличие задолженности по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 18.06.2007 N 1100 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (арендатор) заключили на неопределенный срок договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 18.06.2007 N 5/3196, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 91,30 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Бринского, 3а, литер А, для использование под структурные подразделения.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2007.

Размер и порядок оплаты согласован в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 14 726 руб. 30 коп. без учета НДС. Согласно пункту 4.2 договора ответчик перечисляет арендную плату за данный месяц на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты ответчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, последний обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Письмом от 08.02.2008 N 23-05/1-2159, полученным ответчиком 14.03.2008, истец уведомил последнего об изменении размера арендной платы с 01.03.2008, ежемесячный размер которой составил 16 409 руб. 31 коп.

За период с 10.08.2007 по 30.09.2009 задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 410 438 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик должным образом не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, арендатором не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 10.08.2007 по 30.09.2009.

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа не противоречат нормам Гражданского кодекса и условиям договора аренды.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора аренды от 18.06.2007 N 5/3196 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного значимыми для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по предмету договора. В данном случае договор аренды недвижимого имущества исполнялся обеими сторонами, а именно объект аренды передан по акту приема-передачи от 18.06.2007; арендная плата за время действия договора уплачивалась ответчиком; разногласий в отношении предмета договора не имелось.

Суд дал оценку имеющимся в деле документам на предмет установления названных обстоятельств, в том числе договору аренды от 18.06.2007 N 5/3196, акту приема-передачи от 18.06.2007, мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 по делу А43-9874/2007, письму ООО "Коммунальник" от 04.08.208 N 39/3, поэтому вывод суда о заключенности договора аренды соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств изменения условий договора в части уменьшения арендуемой площади не имеется, в связи с чем отклоняется и ссылка заявителя на занятие им помещения меньшей площадью, а именно 21,6 кв.м.

Довод заявителя об отсутствии финансово-хозяйственной документации предприятия не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по внесению арендных платежей за пользование помещением.

Более того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются принципы добросовестности и разумности в осуществлении гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав.

Заявитель не доказал принятие им всех мер к отысканию финансово-хозяйственной документации предприятия, выяснению оснований для занятия спорного помещения и, соответственно, погашению задолженности по арендной плате.

Довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу N А43-41215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина