Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-1300/13

г. Владимир

03 апреля 2013 г.

Дело N А79-13745/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Химпром", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-13745/2012, установил следующее:

открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-13745/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", к открытому акционерному обществу "Химпром", о взыскании 83 685 руб. 82 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 01.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и представить доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 получена заявителем 14.03.2012 (уведомление N 25282), следовательно, открытое акционерное общество "Химпром", имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от открытого акционерного общества "Химпром" о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Химпром" подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Химпром", апелляционную жалобу, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 по делу N А79-13745/2012, и приложенные к ней документы (всего на 3 листах, в том числе почтовый конверт).

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова