Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 03АП-1128/13

г. Красноярск

28 марта 2013 г.

Дело N А33-12165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии

от заявителя: Ростовцевой Л.Я., представителя по доверенности от 07.03.2013, паспорт,

от Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 150, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2013 года по делу N А33-12165/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) (далее - общество, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - Фонд, государственное учреждение) о признании незаконным решения об установлении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование, отраженного в уведомлении от 27.04.2010 N б/н и в письме от 27.05.2010 N 01-07/03/3370; недействительным решения от 22.06.2011 N 448 о взыскании недоимки; незаконным действия по бесспорному взысканию суммы страховых взносов по инкассовому поручению от 23.06.2011 N 1818; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; о взыскании с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 241 603 рубля 11 копеек денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2013 заявление удовлетворено частично. Указанным решением суд обязал Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" 241 603 рубля 11 копеек, излишне взысканных страховых взносов и взыскал с учреждения в пользу общества 7 832 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- обществом пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции допустил переоценку ранее установленных обстоятельств по делу N А33-9755/2010;

- судом первой инстанции не установлено, что оспариваемая сумма страховых взносов является излишне взысканными страховыми взносами, а не законно удержанной суммой страховых взносов.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, уточнила, что решение суда первой инстанции обжалуется Фондом в части удовлетворения заявленных требований. Считает решение суда в указанной части несоответствующим действующему законодательству. Просит отменить решение суда первой инстанции от 23.01.2013 в обжалуемой части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просила решение первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества не возражала против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем, в соответствии со частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Уведомлением от 27.04.2010 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фонд известил страхователя, что в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору. Указанное уведомление вручено обществу 06.05.2010 вх. N 688.

Письмом от 17.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Система" пояснило фонду, что считает произведенное увеличение тарифа с 0,8 % до 3,4 % необоснованным, в связи с чем направило фонду заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности - 37.10.1 (заготовка, переработка и реализация лома черных металлов) и соответствующие документы: справку - подтверждение от 17.05.2010, отчёт о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс за 2009 год, лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов, анализ счёта 90.1 по субконто за 2009 год, пояснительную записку к годовому отчету за 2009 год, штатное расписание за 2009 год.

Письмом от 27.05.2010 N 01-07/03/3370 фонд уведомил заявителя о причинах самостоятельного установления им размера тарифа (непредставление в срок до 15.04.2010 необходимого пакета документов) и невозможности изменения страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в течение последующего периода после 15 апреля. Указанное письмо получено обществом 09.06.2010 (вх.N 799).

21.06.2010 вх. N 268-71-96 ООО "Система" обратилось к управляющему Фонда социального страхования с заявлением о признании незаконным отказа фонда в изменении страхового тарифа, выраженного в письме от 27.05.2010 N 01-07/03/3370, с приложением копий лицензии, пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2009 год, штатного расписания, анализа счета по субконто счета N 90.1 "выручка", копии формы N 2.

Письмом от 30.06.2010 N 01-20/10/8886 обществу отказано в пересмотре страхового тарифа на 2010 год.

22.06.2011 руководствуясь пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" фонд принял решение N 448 о взыскании с ООО "Система" 342 684 рублей 64 копеек недоимки по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 9 066 рублей 54 копеек пени за счёт средств, находящихся на счетах общества - плательщика страховых взносов в банке. Названное решение получено обществом 30.07.2011, что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой с сайта Почта России www.russianpost.ru по отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору (N 66000124693238) от 09.10.2012, реестром заказных писем от 24.06.2011 N 1. Дубликат решения N 448 получен обществом 16.07.2012 под роспись.

На основании решения от 22.06.2011 N 448 к расчётному счёту налогоплательщика выставлено инкассовое поручение от 23.06.2011 N 1818 на сумму 342 684 рубля 64 копейки. По причине отсутствия денежных средств инкассовое поручение 28.06.2011 поставлено в картотеку неоплаченных документов.

18.08.2011 денежные средства в сумме 241 603 рубля 11 копеек были списаны с расчётного счёта страхователя, что подтверждается платёжным ордером от 18.08.2011 N 1818, а также выпиской из электронного реестра УФК по Красноярскому краю от 18.08.2011.

Не согласившись с вынесенным решением и совершенными фондом действиями, считая их нарушающими права и законные интересы страхователя, общество с ограниченной ответственностью "Система" 30.07.2012 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Фонд не представил доказательств осуществления обществом вида экономической деятельности ("аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки"), в соответствии с которым обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был определен в размере 3,4 процентов. Общество с ограниченной ответственностью "Система" представило доказательства, что основным видом экономической деятельности общества в 2009 году являлась деятельность "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 и пунктами 1 и 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда, расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного для соответствующего класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Пунктом 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Из содержания пункта 5 Порядка следует, что поскольку указанный пункт содержит указание на "осуществляемые виды деятельности", вид фактически осуществляемой деятельности предприятия не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.04.2010 Фонд определил обществу 22 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Материалами дела, пояснениями представителя Фонда подтверждается, что Фонд определил обществу 22 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процентов на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2009. Доказательств того, что общество фактически осуществляет вид экономической деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" Фондом в материалы дела не представлено.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Система" представило доказательства (справку-подтверждение от 17.05.2010; отчет о прибыли и убытках и бухгалтерский баланс за 2009 год; лицензию на осуществление деятельности по заготовку, переработке и реализации лома черных металлов; анализ счета 90.1 по субконто за 2009 год; пояснительную записку к годовому отчету за 2009 год; штатное расписание за 2009 год), что основным видом экономической деятельности общества в 2009 году являлась деятельность "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов".

Доводы Фонда о том, что общество в установленный срок заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности не представило; обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен в соответствии с 22 классом профессионального риска на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2009; порядок подтверждения основного вида экономической деятельности утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, иного порядка установления либо изменения тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний действующим законодательством не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отделение ФСС России, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишено права запросить необходимые документы у страхователя.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства осуществления обществом вмененного вида деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто фактическое осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Система" заявленного вида деятельности "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов", апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном установлении обществу страхового тарифа в размере 3,4% (22 класс профессионального риска).

На основании изложенного, доводы ответчика о не доказанности осуществления заявителем основного вида деятельности "заготовка, переработка и реализация лома черных металлов", а также о том, что оспариваемая сумма страховых взносов является законно удержанной суммой страховых взносов, а не излишне взысканными страховыми взносами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно обязал Государственное учреждение - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" 241 603 рубля 11 копеек на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку ограничения в применении Федерального закона N 212-ФЗ установлены лишь в части исчисления и уплаты страховых взносов, к отношениям по возврату излишне взысканных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит применению Федеральный закон N 212-ФЗ.

Согласно статье 27 Федерального закона N 212-ФЗ полномочиями на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве наделены региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (органы контроля за уплатой).

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Если страхователь по каким-либо причинам, в том числе в случае пропуска срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не смог оспорить решение фонда по существу, он не может быть лишен предусмотренного статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ права, на возврат излишне взысканных взносов. Возражения против излишнего взыскания могут быть приведены страхователем при заявлении имущественного требования о возврате взносов.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права страхователя на судебную защиту. Если бы право страхователя на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на обращение в суд с требованием о возврате излишне взысканных взносов в течение трехлетнего срока, поскольку в любом случае страхователь был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Аналогичный правовой подход об отсутствии зависимости реализации права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций от предварительного обжалования решения об их начислении изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Из материалов дела видно, что списание с расчётного счёта страхователя 241 603 рублей 11 копеек недоимки по страховым взносам осуществлено фактически 18.08.2011, что подтверждается платёжным ордером от 18.08.2011 N 1818, а также выпиской из электронного реестра УФК по Красноярскому краю от 18.08.2011. Следовательно, о факте взыскания указанной суммы денежных средств общество могло узнать с 19.08.2011, в том числе путём проверки состояния расчётного счёта в банке (движения денежных средств).

В связи с тем, что заявитель обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 30.07.2012, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне взысканных страховых взносов обществом не пропущен.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А33-9755/2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках указанного дела общество обращалось с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении до 09.06.2010 уведомления об установлении ООО "Система" с начала текущего года размера тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2011 по делу N А33-9755/2010 пришел к выводу о том, что Фонд социального страхования не доказал правомерность назначения размера страхового тарифа, соответствующего 22 классу профессионального риска. Вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный обществом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений и не обеспечивает восстановление нарушенных прав общества; обществом избран не верный способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-12165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова