Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-5033/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-136040/12-33-240

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертных услуг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.

по делу N А40-136040/12-33-240, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертных услуг" (ОГРН 1037739847177)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный агроинженерный университет имени В.П.Горячкина" (ОГРН 1027739841755)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: Хуторецкая Е.Ю. по доверенности от 21.03.2013 г. N 2БЭУ.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертных услуг" о взыскании с ФГБОУ ВПО "МГАУ им. В.П. Горячкина" 316. 775 руб., из которых 300.000 руб. - долг, 16.775 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 11.10.2012.

Впоследствии истец, в связи с частичной оплатой 16.11.2012 ответчиком 120.000 рублей, частично отказался от исковых требований в размере 120.000 рублей, определением Арбитражного суда г. Москвы от 1912.2012 принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в части взыскания 120.000 руб. прекращено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/2012 оказания юридических услуг от 08.02.2012 г. (л.д.10-17).

В соответствии с п. 1.1 договора истец оказывает услуги по правовому обеспечению деятельности ответчика и отстаиванию его законных интересов.

Перечень оказываемых услуг определен п.п. 1.1.1-1.1.11 договора.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора определено, что если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми. Возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам (п.3.5.).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.4 договора, условия досрочного расторжения договора - в п.8 договора.

Акт выполненных работ за период с 08.02.2012 по 08.03.2012 был направлен в адрес ответчика 13.03.2012 (л.д.19-23).

Акт выполненных работ за период с 08.03.2012 по 08.04.2012 был направлен в адрес ответчика 09.04.2012 (л.д.24-28).

Выполнение работ в период февраль-март 2012 ответчиком не оспаривается, что нашло отражение в отзыве на исковое заявление (л.д.68). После подачи иска в суд задолженность по договору в размере 120.000 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению N 985 от 16.11.2012 (л.д.125).

В связи с данными обстоятельствами ответчик отказался от исковых требований в размере 120.000 рублей, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в части взыскания 120.000 руб. прекращено.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2012, также было принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.740 руб.

Материалами дела подтверждается, что Акт выполненных работ за период с 09.04.2012 по 10.05.2012 был направлен в адрес ответчика 14.05.2012, также были направлены счета на оплату (л.д. 28-30).

Акт выполненных работ N 4/У за период с 10.05.2012 по 10.06.2012 был направлен в адрес ответчика 18.06.2012 (л.д.35-37).

Акт выполненных работ N 5/У от 13.07.2012 за период с 10.06.2012 по 10.07.2012 был направлен в адрес ответчика 30.08.2012, подлинник описи вложения обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела, поскольку данные о том, что Акт N 5/У направлялся в адрес ответчика указано на оборотной стороне описи вложения (л.д.39-54).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик, получив Акты выполненных работ, направил в адрес истца мотивированные возражения по объему или качеству выполненных работ с указанием конкретных ссылок на несоответствие работ, как это определено условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Поскольку работы со стороны истца выполнены, результаты работ переданы ответчику, что подтверждается отчетами о проделанной работе, актами об оказании услуг, отсутствием возражений со стороны ответчика, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В материалы дела представлены уведомления ответчика, адресованные исполнителю, о намерении расторгнуть договор с 08.04.2012 (л.д.81-83). Между тем, доказательства направления их в адрес ответчика отсутствуют, в связи с данными обстоятельствами нельзя считать, что договор между сторонами расторгнут 08.04.2012.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение выплачиваются ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14.740 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.740 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные истцом для ответчика услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-136040/12-33-240 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный агроинженерный университет имени В.П.Горячкина" (ОГРН 1027739841755) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертных услуг" (ОГРН 1037739847177) задолженность в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11.294 (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертных услуг" (ОГРН 1037739847177) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 40 (сорок) рублей 70 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова