Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-6476/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-134228/12-139-1300

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташова Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Передериа И.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-134228/2012

по заявлению ИП Передериа И.Г. (Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Боблово)

к Митинскому ОСП УФССП России по Москве (125430, г.Москва, ул. Митинская, д. 40, стр. 1)

третье лицо: Гуляев П.А.

о признании незаконным постановления от 06.09.2012 N 1643/12/08/77,

при участии:

от заявителя:	ИП Передириа И.Г., паспорт, свидетельство от 01.12.2004 N 000405649;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Передериа И.Г. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецовой Е.Ю. от 06.09.2012 г. N 1643/12/08/77 об оценке имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий отвектчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 004754217 от 13.12.2011 выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-17427/10 возбуждено 19.03.2012 исполнительное производство N 1643/12/08/77 в отношении должника ИП Передерий И.Г. о взыскании долга в размере: 2 207 686,95 руб. в пользу взыскателя Гуляева П.А.

04.05.2012 от представителя взыскателя Крухмалева А.А. поступило заявление с указанием адреса нахождения имущества должника. Поскольку имущество находилось в Московской области в порядке ст. ст. 6, 14 ч. Ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" 14.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения в другой территориальный отдел службы, а именно: ФССП по Московской области, расположенное по адресу: г. Красногорс, ул. Речная, д. 8.

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Одинцовского р-на Козловым А.Н. вынесено постановление N 1643 от 14.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 60880/12/26/50 на предмет исполнения: наложить арест на имущество, составить акт описи и ареста.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем Козловым А.Н. составлен акт описи и ареста имущества должника, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю: Гуляеву П.А., договор ответственного хранения от 05.05.2012 N 154/05-14.

14.06.2012 исполнительное производство N 79417/12/26/50 окончено в связи с фактическим исполнением.

Акт описи и ареста от 06.06.2012 составлен с нарушением грубых ошибок, а именно: отсутствует предварительная оценка имущества.

02.08.2012 СПИ Кузнецовой Е.Ю. составлен новый акт описи и ареста имущества должника.

06.09.2012 вынесено постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление об оценке имущества должника.

02.10.2012 N 19/42920 в Митинский ОСП УФССП, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Е.Ю. поступило поручение на реализацию от организации ООО "Веста".

11.10.2012 составлен акт передачи имущества реализатору ООО "Веста".

02.11.2012 на депозитный расчетный счет Митинского ОПС УФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере: 38 679 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Передерий И.Г. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом, согласно положениям ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, спорное арестованное и оцененное имущество не относится к имуществу, для оценки которого необходимо привлечение оценщика, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению оценщика.

При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной оценкой имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что установленная судебным приставом-исполнителем цена ниже рыночной.

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство N 1643/12/08/77 окончено фактическим исполнением, при этом имущество ИП Передерий И.Г. реализовано.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-134228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов