Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-312/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А36-4824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Гладышева Е.Н., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г. по делу N А36-4824/2012 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о взыскании 32 018 633 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании 32 018 633 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период 09.00 ч. с 22.08.2011 г. по 24.00 14.10.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в жалобе указывало на то, что представленные истцом документы имеют пороки оформления.

По мнению заявителя жалобы, указанная задолженность уже была взыскана с него в рамках дела N А36-3969/2011.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ГЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что нормы ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не требуют обязательного подписания спорных документов контрагентами.

Также ООО "ГЭСК" считало, что объем (1919978 кВт/ч) не был предъявлен в рамках дела N А36-3939/2011.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 г. между ООО "ГЭСК" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" был подписан договор энергоснабжения N 262, предметом которого являлась продажа истцом электрической энергии ответчику, а также обязательство истца через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги, согласно условиям договора (т. 1 л.д. 9 - 34).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 названного договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ, обеспечивать подачу электрической энергии ответчику до границ балансовой принадлежности электросети, определенной между сетевой организацией и ответчиком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.8 договора между сторонами, расчетным периодом является календарный месяц; фактическая стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 5 к договору; количество электрической энергии (мощности), поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной системы коммерческого учета (АСКУЭ) поставщика, в случае ее отсутствия - по данным АСКУЭ сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации или покупателя (приложение N 4) и оформляется актом снятия показаний приборов учета, согласованным покупателем и поставщиком. Оплату потребленной электрической энергии ответчик обязан производить ежемесячно в полном объеме до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Соглашением от 05.10.2011 г. стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 00 час. 00 мин. 15.10.2011 г. (л.д. 35).

В период с 01.08.2011 г. по 14.10.2011 г. истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 12 011 857 кВт/ч, и задолженность за 1 859 436 кВт/ч полученных ответчиком с 01.08.2011 г. до 09.00 час. 22.08.2011 г. была взыскана с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" решением суда по делу N А36-3969/2011 в сумме 6 479 115 руб. 08 коп.

Факт передачи электроэнергии подтверждается ведомостью показаний коммерческого учета АИИС КУЭ ОАО "ЛЭСК" по объекту ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с 01.08.2011 г. по 15.10.2011 г. При определении стоимости поставленной энергии истцом был применен регулируемый тариф, утвержденный в установленном порядке Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

Истец направил ответчику названные счет, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 47 - 53).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость фактически полученной электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Определением от 26.09.2012 г. по делу N А36-3505/2012 в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку исковое заявление поступило в суд 17.07.2012 г., процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 26.09.2012 г., ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не было заявлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Условия договора N 262 от 27.04.2009 г. между истцом и ответчиком позволяют квалифицировать его как договор энергоснабжения - разновидность договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной электрической энергии в установленный в договоре срок не представлено.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 018 633 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за август 2011 г. (с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г.) была взыскана решением суда от 12.12.2011 г. по делу N А36-3969/2011, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из суда первой инстанции было запрошено дело N А36-3969/2011.

Как следует из материалов дела N А36-3969/2011 количество переданной ответчику электроэнергии в августе 2011 г. составило 1 859 436 кВт/ч. В решении Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 г. по делу N А36-4189/2011 установлено, что в результате не введения режима ограничения потребления электроэнергии ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" получило на 1 919 978 кВт/ч электроэнергии больше. Поскольку в удовлетворении требований истца к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" о взыскании убытков в виде стоимости электроэнергии, потребленной ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в связи с невыполнением ОАО "МРСК Центра" уведомления о введении ограничений в отношении ответчика стоимость 1 919 978 кВт/ч предъявлена к взысканию в настоящем деле (3 779 414 кВт./ч - 1 859 436 кВт/ч (дело N А36-3969/2011) = 1 919 978 кВт/ч (данное дело).

Кроме того, довод ответчика противоречит имеющейся ведомости показаний коммерческого учета АИИС КУЭ ОАО "ЛЭСК" по объекту ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии, имеют пороки и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, не может быть признан состоятельным.

Представленные истцом в качестве доказательства поставки электрической энергии в период с 01.08.2011 г. по 14.10.2011 г. документы, а именно счета N N 152, 179, счета-фактуры N 178 и др. в полной мере соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", согласно которой генеральные документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что лица подписавшие данные документы, не имели полномочий на их подписание, равно как и не опроверг факта получения энергии, собственного контррасчета потребленной электроэнергии не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что полномочия лиц, подписавших от имени истца счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-передачи оказанных услуг подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Относительно подписания/не подписания данных документов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что нормы ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не требуют обязательного подписания спорных документов контрагентами (в данном случае ответчиком).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 133 от 01.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г. по делу N А36-4824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова