Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6968/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-143094/12-33-306

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакалея Импорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-143094/12, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "Бакалея Импорт" (ОГРН 1067746365290, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1)

к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бакалея Импорт" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (таможенный орган, ответчик) от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-1240/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бакалея Импорт" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по декларированию продукции. Считает, что товар, указанный в п. 10 протокола испытаний НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 03.08.2011 N 999, предоставлялся не ООО "Бакалея Импорт", а непосредственно продавцом - ООО "Эмми Фрут", в связи с чем отсутствуют сведения о ввозе данного товара именно ООО "Бакалея Импорт".

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2011 ООО "Бакалея Импорт" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни декларацию на товар N 10002010/281111/0053856 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара, прибывшего из Армении по авианакладной N 421-23984273, а именно: рыбы охлажденной, потрошенной.

В графе N 44 ("Дополнительная информация/Представленные документы") декларации заявителем указаны декларации о соответствии на товары, декларируемые под N 1 - N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, N РОСС АМ.АВ57.Д04821 от 03.08.2011. Данные декларации о соответствии представлены вместе с декларацией на товары.

16.10.2011 товары, задекларированные по указанной декларации, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По информации полученной от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте основанием для принятия деклараций о соответствии N N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, N РОСС АМ.АВ57.Д04821 от 03.08.2011, выданной органом по сертификации ООО "АльтТест", являются протоколы испытаний N 999 от 03.08.2011 и N 1000 от 03.08.2011, подготовленные Некоммерческим партнерством Испытательная лаборатория "Тест-Экспресс" (НП ИЛ "Тест-Экспресс").

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-73297/12-21-698 судом установлено, что согласно письму НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12 протокол испытаний от 03.08.2011 N999 для ООО "Бакалея Импорт" не выдавался, договоров с указанной организацией НП ИЛ "Тест-Экспресс" не заключало, испытаний ее продукции не проводило.

Согласно информации от НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12 (Т 2, л.д. 2) указанные протоколы испытаний не выдавались, договор с заявителем испытательной лабораторией не заключался, испытаний продукции не проводилось.

Следовательно, содержащиеся в декларациях о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, N РОСС АМ.АВ57.Д04821 от 03.08.2011 сведения о протоколах испытаний являются недостоверными.

Декларации о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, N РОСС АМ.АВ57.Д04821 от 03.08.2011 выданы на основании недействительных протоколов испытаний от 03.08.2011 N 999 и N 1000 следовательно, обладают признаками недействительного документа. Органом, выдавшим рассматриваемые декларации о соответствии ООО "АльтТест" в адрес заявителя направлено письмо от 18.04.2012 N150 о необходимости прекращения действия вышеуказанной декларации о соответствии 03.08.2011, подготовленные Некоммерческим партнерством Испытательная лаборатория "Тест-Экспресс".

17.08.2012 должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-1240/2012 ООО "Бакалея Импорт" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Бакалея Импорт" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 1.5 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утв. Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.03.2012 N 23617), ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Московской областной таможней соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (п. 3 ст. 12 ТК ТС).

При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (п. 6 ст. 12 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу п. 2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257) в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

По смыслу приведенных правовых норм таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

Анализ приведенных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем последний несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации (а равно заявления) должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; транспортных (перевозочных) документов; документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений; документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документов, подтверждающих страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документа о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства Международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В настоящем случае, как указывалось выше, обществом при таможенном оформлении товара была представлена декларация о соответствии на ввозимые по спорной ДТ товары N РОСС АМ.АВ57.Д04821.

Основанием для принятия декларации о соответствии от 03.08.2011 N РОСС АМ.АВ57.Д04820, выданной органом по сертификации ООО "АльтТест", является протокол испытаний от 03.08.2011 N 999, подготовленный НП ИЛ "Тест-Экспресс".

Вместе с тем, согласно исх. НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12, указанный протокол испытаний ООО "Бакалея Импорт" не выдавался, договор между обществом и испытательной лабораторией не заключался, испытаний продукции не проводилось.

Таким образом, является правомерным вывод таможенного органа о том, что содержащиеся в декларации о соответствии от 03.08.2011 N РОСС АМ.АВ57.Д04820 сведения о протоколе испытаний являются недостоверными.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Бакалея Импорт" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях ООО "Бакалея Импорт".

При этом апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о наличии возможности предоставления товара, указанного в п.10 протокола испытаний НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 03.08.2011 N 999, непосредственно продавцом - ООО "Эмми Фрут", как неподтвержденные. Доказательства в обоснование данного довода в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены. Из самого протокола испытаний N 999, на который ссылается заявитель, не усматривается предоставление проб и образцов не ООО"Бакалея Импорт", а иным лицом.

Кроме того, как указано выше, НП ИЛ "Тест-Экспресс" указало, что не выдавало названный протокол испытаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-143094/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов