Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4944/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-73691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Кудряшовой Г.С. по доверенности от 04.03.2013

от ответчика: Ковальчука С.В. на основании протокола N 1 от 10.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4944/2013) ООО "Фасадстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-73691/2012 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к ООО "Фасадстрой"

о взыскании

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (адрес: 198205, Санкт-Петербург, д. Старо-Паново, Рабочая ул, 3, лит. Д; ОГРН 1037811019091; далее - ответчик) 100 968 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 200 от 26.08.2011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что задержка в сдаче работ произошла по вине истца, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 200 от 26.08.2011 на выполнение работ по ремонту фасада здания ГДОУ детский сад N 1 Колпинского района по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 27, лит. А.

Конечный срок выполнения работ установлен в пункте 2.1.2 договора - не позднее 20.09.2011.

Акт о приемке выполненных работ подписан 08.11.2011.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока окончания работ в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта за период просрочки сдачи работ с 21.09.2011 по 08.11.2011 в сумме 100 968 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен акт о приемке рабочей комиссией выполненных работ по контракту от 08.11.2011, согласно которому работы, начатые 26.08.2011, были фактически окончены 08.11.2011, то есть с нарушением срока.

Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, согласно вышеприведенным положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", бремя доказывания отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине истца, который не передал ответчику архитектурное задание и объект в работу, не предоставил проект на установку и прожекторов и светильников, самовольно изменил форму акта приема в эксплуатацию.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены письма, адресованные СПГУ "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга", от 01.09.2011 N 221 и от 22.09.2011 N 240 с просьбой предоставить проект на установку прожекторов и светильников.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец передал ответчику объект и архитектурное задание с просрочкой, ответчиком не представлено.

Напротив, актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ по контракту от 08.11.2011 подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ в день заключения контракта - 26.08.2011. При этом, согласно пункту 2.1.1. контракта, моментом начала выполнения работ установлен момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что непредставление истцом проекта на установку прожекторов и светильников и архитектурного задания привело к невозможности исполнения им своих обязательств по контракту, а также доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением заказчиком своих обязательств.

Ничем не подтверждены и ссылки ответчика на просрочку принятия истцом работ в связи с самовольным изменением формы акта приема в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 5.1. договора установлено, что заказчик в течение трех дней после получения уведомления подрядчика организует приемку выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств даты получения истцом сообщения о готовности работ к сдаче и нарушения истцом установленного пунктом 5.1. срока приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом согласно пункту 7.2. договора расчет неустойки ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 968 руб. 39 коп. судом правомерно удовлетворено.

Апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, тем не менее, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-73691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова