Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-4108/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-44738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Стрелецкая О.Н. - доверенность от 10.10.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2013) ИП Рудакова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-44738/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Невская керамическая" (правопредшественник ООО "Невская керамическая компания")

к ИП Рудакова Александра Геннадьевича

о взыскании 1 604 159, 99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская керамическая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудакову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставку товара и пени за просрочку платежа, всего 1 604 159, 99 руб.

Решением суда от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене его на ООО "Невская керамическая".

Определением суда от 17.01.2013 ООО "Невская керамическая компания" заменена на ООО "Невская керамическая".

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права.

В судебном заседании представить ООО "Невская керамическая" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить в силе.

Ответчик, ООО "Невская керамическая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ООО "Невская керамическая компания" по договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2012 N 3-2011 передало ООО "Невская керамическая" право требования к ИП Рудакову А.Г. части задолженности в размере 1 140 529,99 руб. задолженности по оплате товара, 120 000 руб. пени за просрочку платежа по делу А56-44738/2010.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод подателя жалобы относительного, что он не был уведомлен о состоявшейся уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вместе с заявлением о замене стороны ее правопреемником были приложены копии квитанций, свидетельствующие о направлении договора цессии и указанного заявления в адрес предпринимателя. Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались конверты-возвраты с указанными документами, что подтверждает направление заявления о процессуальном правопреемстве и договора цессии в адрес ответчика.

Податель жалобы также полагает, что в дело о банкротстве ИП Рудакова А.Г. N А46-26577/2012 заявления о правопреемстве от ООО "Невская керамическая компания" не поступало. Апелляционная инстанция отклоняется данный довод как несостоятельный. Определением суда от 21.02.2013 г. по делу А46-26577/2012 г. заявление о замене стороны ее правопреемником, поступившее от ООО "Невская керамическая" принято к производству.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, и устанавливает процессуальное правопреемство по делу N А56-44738/2010/2011, и признал надлежащим истцом ООО "Невская керамическая".

Доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в деле доказательствах и на законе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-44738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева