Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6579/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-102900/12-113-965

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012

по делу N А40-102900/12-113-965, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН1025003213641)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН1027739095438)

о возмещении вреда,

при участии представителей

истца: не явка, извещен.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании 20.418 руб. 85 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что по рассматриваемому страховому случаю ОАО СК "РОСНО" выплатило ООО "Росгосстрах" 6.056 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный знак Н 147 ЕА 197, под управлением Федорова И.П. (на момент ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах" и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак К 354 АТ 190, под управлением Дубровского И.Г. (на момент ДТП застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ N 0529090253 (л.д.7).

ОАО СК "Альянс" является правопреемником ОАО "РОСНО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-31).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2011 г., ДТП произошло по вине водителя Дубровского И.Г. в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 20.683 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 225 от 14.06.2011 г. (л.д.11-16).

Предложение ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (5,76%) - 20.418 руб. 85 коп., что подтверждается актом проверки ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д.15).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что ОАО СК "РОСНО выплатило 08.04.2011 страховое возмещение Федорову И.П. в размере 6.056 руб. не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из расходного кассового ордера не усматривается в отношении какого ДТП была выплачена указанная сумма (л.д.39).

Кроме того, из расходного кассового ордера следует, что страховое возмещение в размере 6.056 руб. выплачено по полису N ВВВ-0529090255, требования заявлены в отношении страхового полиса N ВВВ 0529090253, который отражен в справке о ДТП.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-102900/12-113-965 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова