Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 01АП-7017/11

13 января 2012 г.

А43-16338/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-16338/2011, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект", пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области, ул. Центральная, д.60, кв.6, ИНН 5245008905, ОГРН 1025201453507, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", д.Зуево Борского района Нижегородской области, ИНН 5260072870, ОГРН 1025201524875, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о взыскании 492 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал", д.Зуево Борского района Нижегородской области, ИНН 5260072870, ОГРН 1025201524875, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект", пос.Буревестник Богородского района Нижегородской области, ИНН 5245008905, ОГРН 1025201453507, о взыскании 35 162 руб. 40 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Терминал" - Муравьев А.С. по доверенности от 08.07.2009 N 191-б (сроком действия 3 года);

от ООО "Проект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 77177), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 77214).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 492 000 руб. неустойки.

Исковое требование основано на статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 21.03.2011.

Ответчик, возражая против иска, просил снизить размер договорной неустойки.

05.10.2011 от ООО "Терминал" в суд для совместного рассмотрения поступило встречное исковое заявление к ООО "Проект" о взыскании 35 162 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

ООО "Проект" встречный иск признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 первоначальные исковые требования ООО "Проект" удовлетворены частично: с ООО "Терминал" в пользу ООО "Проект" взысканы 300 000 руб. неустойки, 12 840 руб. расходов по государственной пошлине. Отказано в остальной части иска. Одновременно полностью удовлетворены встречные исковые требования ООО "Терминал": с ООО "Проект" в пользу ООО "Терминал" взысканы 35 162 руб. 40 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. При этом суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Терминал" в пользу ООО "Проект" взысканы 264 837 руб. 60 коп. неустойки, 10 840 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 264 837 руб. 60 коп. на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 190, 314, 404, 408 ГК Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что условие о сроке оплаты согласно пункту 6.2.3 договора не может считаться определенным, поскольку не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель поясняет, что ООО "Терминал" осуществило оплату в срок согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на следующий рабочий день с момента предъявления требования ООО "Проект". Требование об оплате поступило от ООО "Проект" незамедлительно с момента получения документов от Богородского отдела Росреестра по Нижегородской области, а именно 06.05.2011. Оплата осуществлена 10.05.2011. Таким образом, по мнению заявителя, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Заявитель считает, что взыскание неустойки во исполнение пункта 7.5 договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, при расчете неустойки за просрочку оплаты должен был применяться пункт 7.2 договора, полностью компенсирующий возможные потери ООО "Проект" от не полученных в срок денежных средств.

По мнению апеллятора, взысканная судом неустойка нарушает экономические интересы ООО "Терминал", приводит к неосновательному обогащению истца.

Просит отменить решение в части взыскания с него неустойки либо снизить ее размер.

ООО "Проект" в отзыве полагает, что оснований для отмены решения не имеется, просит разрешить жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Проект", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 264 837 руб. 60 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2011 года между ООО "Проект" (продавцом) и ООО "Терминал" (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать в собственность, а покупатель - купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

-здание АЗС с тремя емкостями общей площадью 20,50 кв.м, имеющее условный номер 5224:00 00 00:000030193:А, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка;

-земельный участок, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 5224:04 02 11:0001, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка;

-движимое имущество, находящееся на объекте, принадлежащее на праве собственности продавцу и предназначенное для эксплуатации объекта и использования его по назначению, а именно для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта моторным топливом, а также иных сопутствующих услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого объекта, земельного участка и движимого имущества в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Разделом 6 договора определена стоимость договора - 12 300 000 руб., которая перечисляется в следующем порядке:

-2 300 000 руб. - в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета продавца;

-5 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты уведомления покупателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, а также предоставления ему выписки из ЕГРП согласно пункту 5.1.1 настоящего договора;

-5 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на объект и земельный участок на основании счета продавца.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктами 5.2.1 - 5.2.2 более чем на 10 дней рабочих, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости договора, указанной в пункте 6.1 договора за каждый календарный день просрочки.

07.04.2011 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости.

12.04.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок от продавца к покупателю.

Поскольку обязательство по оплате приобретенного имущества было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, ООО "Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Терминал" обратилось со встречным иском о взыскании 35 162 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Из представленных со встречным иском материалов усматривается, что 18.03.2011 между ООО "Терминал" (продавцом) и ООО "Проект" (покупателем) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым продавец обязался поставлять нефтепродукты, качество которых соответствует действующим стандартам или техническим условиям завода - изготовителя.

Расчеты за поставляемые нефтепродукты производятся в течение 5 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов по каждой полученной партии (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Терминал" поставило ООО "Проект" нефтепродукты на сумму 764 438 руб. 40 коп., что подтверждено товарно-транспортной накладной от 21.03.2011, счетом-фактурой N 00000841 от 21.03.2011.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя (ООО "Проект") за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено покупателем с нарушением сроков, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящие споры, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров, пришел к выводу о том, что требование ООО "Проект" о взыскании неустойки в сумме 492 000 руб. является обоснованным. Кроме того, встречный иск также подлежал удовлетворению, признан истцом.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 21.03.2011 стороны определили сроки оплаты приобретаемого покупателем (ООО "Терминал") имущества.

Спор возник по третьему платежу, который согласно пункту 6.2.3 договора подлежал перечислению в сумме 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект (здание АЗС с тремя емкостями) и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что государственная регистрация права собственности покупателя (ООО "Терминал") произведена 12.04.2011.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.2.3 договора окончательная оплата в сумме 5 000 000 руб. должна была быть произведена не позднее 19.04.2011.

Перечисление денежных средств произведено ответчиком 10.05.2011 по платежному поручению N 977, то есть после вышеуказанного срока оплаты, определенного в соответствии с условиями договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена неустойка за период с 20.04.2011 по 09.05.2011 в сумме 492 000 руб. Согласно названному пункту договора за нарушение сроков, установленных в пунктах 5.2.1-5.2.2, более чем на 10 рабочих дней продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости настоящего договора, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный ООО "Проект" на основании пункта 7.5 договора, в сумме 492 000 руб. судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ООО "Терминал" подтвержден материалами дела, требование ООО "Проект" о взыскании неустойки в сумме 492 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 300 000 руб., по сравнению с заявленной суммой - 492 000 руб.

При этом суд произвел зачет требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы для снижения неустойки в суде второй инстанции.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца совершать какие-либо действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств покупателем. В рассматриваемом случае должную заботливость и осмотрительность должно проявлять ООО "Терминал", которое по условиям договора обязано произвести оплату последнего платежа в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности;

Утверждение апеллятора о том, что общество не знало о дате проведении государственной регистрации, поскольку в соответствии с имеющейся распиской дата окончания государственной регистрации обозначена как 06.05.2011, также не принято судом, так как из материалов дела следует, что после обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Терминал" обратилось в регистрирующих орган с заявлением об ускорении срока регистрации и сокращении его до 14.04.2011. Данное заявление было удовлетворено, что подтверждается письмом Росреестра от 29.09.2011, копиями заявления от 08.04.2011 N 1404, 1405. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО "Терминал" имело возможность узнать о проведенной 12.04.2011 государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в предъявлении к взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 7.5, а не пунктом 7.2 договора, судом отклоняется. Альтернативная ответственность оговорена сторонами в разделе 7 договора. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-16338/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова