Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 06АП-30/07

г. Хабаровск

22 августа 2007 г.

А73-1687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Градобоевой А.Г. по доверенности N 15 от 09.01.2007 г.

от ответчика: Лавочкина С.Г., генерального директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИАМ"

на решение от "20" июня 2007 г.

по делу N А73-1687/2007-30

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ"

о взыскании 38 630 руб. 60 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП ГХ "СЗ по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ" (далее - ООО "СИАМ") о взыскании 38 630 руб. 60 коп., из которых: 19 315 руб. 30 коп. - основной долг по договору N 629 от 27.01.2001 за техническое обслуживание внутридомовых сетей за период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г. и 19 315 руб. 30 коп. - неустойка.

Решением суда от 20.06.2007 года исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ. Размер взыскиваемой в пользу истца пени (неустойки) уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СИАМ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на одностороннее изменение истцом цены договора путем увеличения оплаты расходов по эксплуатации и текущему ремонту общих внутридомовых сетей (далее - техническому обслуживанию внутридомовых сетей), составляющей 286 руб. 20 коп. в месяц, до 619 руб. 39 коп. (в 2,16 раза), затем до 1 257 руб. 05 коп. (в 4,4 раза), а с 01.07.2005 - до 1 923 руб. 15 коп. (в 6,7 раз). Полагает, что в тариф включены услуги, которые не были предусмотрены договором и фактически ответчику не предоставлялись. С учетом переплаты за 2003 год в размере 2 343 руб. 50 коп. и произведенных оплат за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (на общую сумму 8 710 руб.66 коп.), денежное обязательство по договору N 629 от 27.01.2001, в том числе по оплате технического обслуживания внутридомовых сетей, считает исполненным в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 3.4 договора N 629 от 27.07.2001, предусматривающий возможность корректировки суммы оплаты спорных услуг при увеличении стоимости обслуживания квадратного метра площади, считает правомерным неоднократное изменение цены договора, поскольку в период его действия увеличение стоимости обслуживания было основано на установленных уполномоченными на то государственными органами тарифах. Договором N 629 от 27.07.2001 не предусмотрена обязанность МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" уведомлять вторую сторону об изменении тарифа. Данная информация является общедоступной, цена тарифа указывается в актах, а также в счет-фактурах, выставляемых стороне договора. Кроме того, ответчик производил оплаты по новым тарифам, тем самым был согласен с увеличением стоимости услуг.

В судебном заседании 14.08.2007 объявлялся перерыв до 20.08.2007 до 09 час. 30 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными ст.ст. 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 2" (правопредшественником МУП ГХ "СЗ по ЖКУ") и ООО "СИАМ" 27.07.2001 был заключен договор за N 629 сроком по 31.12.2005, согласно которому ответчик, являющийся арендатором нежилого помещения общей площадью 172,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 58, обязался оплачивать следующие виды оказанных услуг:

- организацию места сбора и вывоз спецмусора;

- возмещать часть расходов по эксплуатации и текущему ремонту общих внутридомовых сетей.

Пунктом 3.4 указанного договора установлена цена оказываемых услуг исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, а именно:

- за техническое обслуживание внутридомовых сетей - 286 руб. 20 коп. (здесь и далее - с учетом 18% НДС),

- за содержание и обслуживание контейнерных площадок - 26 руб. 97 коп.,

- за вывоз спецмусора - 69 руб.25 коп., итого 382 руб. 42 коп. в месяц.

При этом предусмотрено, что сумма оплат корректируется при увеличении стоимости обслуживания квадратного метра площади.

С 01.04.2004 работы по санитарному содержанию контейнерных площадок и вывозу твердых бытовых отходов (спецмусора) выполняются Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", являющимся генеральным подрядчиком по обслуживанию жилищного фонда согласно договора поручения, заключенного с истцом 25.12.2003, на основании договора с ответчиком на оказание услуг по организации места сбора и вывозу твердых отходов за N 082 от 01.04.2004.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Полагая ответчика исполнившим обязательство по оплате технического обслуживания внутридомовых сетей общего пользования за период оказанных услуг с июня 2004 года по декабрь 2005 года включительно не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, определив к взысканию задолженность в размере 19 315 руб. 30 коп. и неустойку в сумме долга.

При расчете задолженности истец исходил из факта переплаты ответчиком 2 343 руб. 50 коп. за 2003 год и оплат, произведенных стороной 19.04.2004 по платежному поручению N 65 от 16.04.2004 в размере 3 251 руб. 94 коп., 27.01.2005 по платежному поручению N 18 от 27.01.2005 в размере 1 858 руб. 17 коп., 16.06.2005 по платежному поручению N 101 от 16.06.2005 в размере 1 257 руб. 05 коп. (всего на сумму 8 710 руб. 66 коп.).

При этом счета-фактуры за спорный период выставлялись истцом к оплате исходя из стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей общего пользования в следующих размерах: за период с июня 2004 г. по январь 2005 г. - по 619 руб. 39 коп. в месяц, за период с февраля 2005 г. по июнь 2005 г. - по 1 257 руб. 05 коп., за период с июля 2005 г. по декабрь 2005 г. - по 1 923 руб. 15 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 779 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было указано выше, пункт 3.4 договора N 629 от 27.07.2001 предусматривал возможность корректировки суммы оплат при увеличении стоимости обслуживания квадратного метра площади.

Между тем, указанная оговорка сама по себе не предоставляет исполнителю (истцу) право в случае увеличения уполномоченными на то государственными органами стоимости обслуживания квадратного метра площади, пересмотреть размер оплаты спорных услуг в одностороннем порядке, без соблюдения требований статьи 450 ГК РФ.

Более того, договор N 629 не содержит условия об одностороннем изменении истцом цены договора в зависимости от решений государственных органов.

Довод истца о том, что ответчик фактически согласился с изменением цены договора, произведя оплаты по новым тарифам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются свидетельством изменения в установленном законом порядке существенного условия договора возмездного оказания услуг о его цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 629 от 27.07.2001 не был изменен, оспорен или расторгнут в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за спорные услуги в заявленном размере.

Принимая во внимание, что предметом спора является задолженность за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей, оказанные в период с июня 2004 года по декабрь 2005 года включительно (19 мес.), а цена данных услуг установлена договором N 629 от 27.07.2001 в размере 286 руб. 20 коп. в месяц, обязанность ответчика по их оплате за спорный период составляла 5 437 руб. 80 коп. (286,20 х 19).

С учетом произведенных оплат на общую сумму 8 710 руб. 66 коп. задолженность у ответчика перед истцом по оплате спорных услуг отсутствовала, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы как апелляционной жалобы, так и возражений на нее, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу (по заявленному предмету и основанию).

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2007 по делу N А73-1687/2007-30 отменить.

В иске Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ" о взыскании 38 630 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИАМ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова