Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 04АП-1087/13

г. Чита

16 апреля 2013 г.

Дело N А19-20637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. Е. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Усть-Кутского муниципального образования на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-20637/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (ОГРН 1093850028700, ИНН 3808210903) к Финансовому управлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802081796, ИНН 3818001761) о признании незаконными бездействия.

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вилков С. Ю. - представитель по доверенности от 11.05.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082380, ИНН 3818015612): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский правовой центр" (далее ООО "Восточно-Сибирский правовой центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-12268/09-69, признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в Финансовом управлении Администрации Усть-Кутского муниципального образования, обязании Финансового управления Администрации Усть-Кутского муниципального образования исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-12268/09-69 и приостановить осуществление операций по расходованию средств Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования на всех лицевых счетах, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в Финансовом управлении Администрации Усть-Кутксого муниципального образования, до полного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-12268/09-69.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовое управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приостановление операций по лицевым счетам должника является правом, а не обязанностью финансового управления, в рассматриваемом случае основания для применения такой меры принуждения отсутствовали, поскольку со стороны Администрации не было допущено нарушения расходных операций либо неисполнение исполнительного листа при наличии денежных средств на лицевом счете. Кроме того указано на отсутствие задолженности - суммы основного долга у третьего лица и на непредставление платежного поручения на перечисление средств в отношении основного долга для полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, финансовое управление не исполнило исполнительный лист в установленный срок.

ООО "Восточно-Сибирский правовой центр" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-12268/09-69 были удовлетворены требования ООО "Управляющая компания "Феникс" о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования - 147861 руб. 96 коп., из которых, 124343 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 9302 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 14216 руб. 24 коп. - судебные издержки

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 28 сентября 2009 года выдан исполнительный лист N 003387579.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 г. по делу N А19-12268/09-69 произведена замена взыскателя - ООО "Управляющая компания "Феникс" на ООО "Восточно-Сибирский правовой центр".

16 июля 2012 года данный исполнительный лист предъявлен Обществом в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 16.07.2012 г. N 28/30 с отметкой (штампом) финансового органа о получении (т. 1 л.д. 59).

Как в установленный законом трехмесячный срок, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия финансового управления вступившее в законную силу решение арбитражного суда оказалось неисполненным.

Между тем, вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Учитывая изложенное, бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-12268/09-69, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Позиция суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-12268/09-69, включает в себя также бездействие финансового управления, выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр Усть-Кутского муниципального образования, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в Финансовом управлении Администрации Усть-Кутского муниципального образования, соответствует содержанию статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру исполнения судебного акта.

По смыслу пунктов 3 - 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (далее - финансовый орган), в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

При неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения.

Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях соответствующий финансовый орган выступает именно в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах бюджетных учреждений. В этой сфере действия финансового органа предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов.

Учитывая приведенную выше позицию суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда, включает в себя также бездействие по неприостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, суд апелляционной инстанции полагает, что требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены, так как суд разрешил по существу все заявленные Обществом требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника носит характер обязанности финансового органа и согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 10247/10.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы финансового управления, приведенные в апелляционной жалобе, как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку заявителя апелляционной жалобы на дополнительные документы (т. 2 л. д. 50, последний абзац), поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-20637/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-20637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов