Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4697/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-16578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Власов Д.Ю., доверенность от 22.10.2012;

от ответчика: Катаев О.А., доверенность от 27.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4697/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания ПетроСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-16578/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПетроСтройСервис"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд города с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПетроСтройСервис" (далее - ООО "Компания ПетроСтройСервис") суммы гарантийного удержания 512 269 рублей 37 копеек, уплаченной по договору подряда от 07.10.2010 N 07/10-10 и 300 189 рублей 85 копеек пени (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПетроСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 512 269 рублей 37 копеек задолженности по договору от 07.10.2010, 183 463 рублей 20 копеек пени; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Компания ПетроСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 11.01.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы основного долга до 171 085 рублей 89 копеек (за минусом стоимости работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом) и суммы пени до 13 344 рублей 71 копейки, рассчитанной на сумму предполагаемой задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ПетроСтройСервис" (Генподрядчик) и ООО "Доминанта" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2010 N 07/10-10, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить на объекте строительства ДОУ на 80 мест, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский района, пр. Космонавтов, д. 63, участок 10, комплекс монолитных работ.

Согласно пункту 2.1.1 ориентировочная стоимость работ составила 10 346 494 рубля 01 копейку.

Пунктом 3.1 договора определены срок начала - 07.10.2010 и окончания работ - 14.12.2010.

В силу пункта 2.2.2 договора, Генподрядчик оставляет за собой право удержания с каждого платежа 5 % от суммы ежемесячного выполнения, как гарантию на устранение замечаний, которая подлежит выплате после приемки завершенного комплекса работ.

Факт выполнения ООО "Доминанта" работ по договору подряда от 07.10.2010 N 07/10-10 на общую сумму 10 192 417 рублей 45 копеек установлен Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках дела N А56-55334/2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Доминанта" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Компания ПетроСтройСервис" 512 269 рублей 37 копеек суммы гарантийного удержания, а также 300 189 рублей 85 копеек пени, начисленных за период с 15.04.2011 по 21.11.2012 в соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Суд принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в полном объеме. При проверке расчета суммы пени, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении периода просрочки денежного обязательства, по устранении которой размер пени составил 183 463 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами по делу А56-55334/2011 установлено полное и надлежащее выполнение ООО "Доминанта" обязанностей по договору подряда от 07.10.2010 N 07/10-10 и его право на своевременную оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств.

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и пени. Исковые требования подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, на основании положений статей 359, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании суммы основного долга - 512 269 рублей 37 копеек долга и суммы пени - 183 463 рубля 20 копеек.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы долга пропорционально понесенным ответчиком затратам на устранение недостатков работ сторонней организацией подлежат отклонению.

Диспозиция статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет возместить расходы на устранение недостатков, когда они фактически понесены и право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397, пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 5.2.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет. Право заказчика устранять недостатки самостоятельно и требовать оплаты работ по устранению недостатков договором не предусмотрено.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит возражений против законности выводов суда первой инстанции в указанной части и они не требуют дополнительной переоценке.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-16578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина