Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 06АП-339/07

г. Хабаровск

24 сентября 2007 г.

А04-4859/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Амурской области: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Айболит": Губанов Д.В. - директор (паспорт 10 07 N 019949)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Айболит"

на решение от 01.08.2007

по делу N А04-4859/2007-5/220

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Айболит"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Амурской области (далее - управление Росздравнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Айболит" (далее - общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная правовая оценка тому, что аптечное учреждение, явившееся объектом проверки административного органа, является структурным подразделением общества, имеющего лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и у юридического лица имелось санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие спорного объекта лицензионным требованиям и условиям сроком действия до 03.04.2009. При этом не может являться основанием для привлечения к административной ответственности неуказание в приложении к лицензии адреса проверяемого структурного подразделения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Рсздравнадзора отклонило доводы жалобы, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 на основании приказа от 03.07.2007 N 276 управлением Росздравнадзора проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, регламентированных постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" аптечного учреждения, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 60, в ходе которой установлено, что на осуществление фармацевтической деятельности на проверяемом объекте у юридического лица отсутствует специальное разрешение (лицензия).

По результатам проверки 11.07.2007 уполномоченным лицом составлен акт проверки и в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", имея лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в нескольких обособленных аптечных учреждениях, производило реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в проверяемом объекте без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеназванного протокола об административном правонарушении управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН на основании лицензии от 05.04.2001, регистрационный N 020-01-0157, выданной Лицензионной палатой Администрации Амурской области со сроком действия до 09.07.2007. Согласно данной лицензии ООО "Аптека Айболит" имело право на осуществление лицензируемого вида деятельности, в том числе и на спорном объекте.

Кроме того, Росздравнадзором обществу выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 05.05.2005 N 99-02-004576 со сроком действия до 05.05.2010, в которой аптека по улице Амурской, 60 не поименована и на момент проведения проверки разрешение на реализацию лекарственных препаратов в этом аптечном учреждении у юридического лица отсутствовало.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о лицензировании на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Закона, предоставляется лицензия.

При этом положениями настоящего Закона установлено, что для получения специального разрешения соискатель лицензии обязан направить в лицензирующий орган заявление с указанием, в том числе, адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, установил, что общество реализовывало в аптеке по улице Амурской, 60 лекарственные средства в отсутствие специального разрешения и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что в период проведения административным органом проверки у общества имелось разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности в трех обособленных объектах, в которой аптека по улице Амурской, 60 не была поименована (приложение N 1 от 05.05.2005).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Аптека Айболит" обратилось в Росздравнадзор с заявлением от 05.07.2007 N 45 и получило лицензию на розничную торговлю лекарственными препаратами в проверяемой аптеке с правом осуществления указанного вида деятельности, согласно приложению N 5 к лицензии N 99-02-004576, с 19.07.2007, есть на момент проверки - 11.07.2007 общество не имело разрешения на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент получения лицензии проверяемое подразделение входило в структуру общества, его соответствие лицензионным требованиям и условиям подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, поскольку на основании указанного заключения устанавливается соответствие аптечного учреждения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а осуществление специального вида деятельности возможно только при наличии лицензии, выданной уполномоченным государственным органом, в которой должна содержаться в обязательном порядке информация, в том числе об адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Факт реализации обществом лекарственных средств и товаров медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен судом и обратное лицензиатом не доказано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2007 по делу N А04-4859/2007-5/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова