Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1652/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А81-3581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1652/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сименс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года по делу N А81-3581/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ОГРН 1028900628360, ИНН 89040122710), обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502), третье лицо: Губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании недействительным в части пункта 5.7. государственного контракта N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс" - представитель Зайцев С.В. (паспорт, по доверенности N GC-01/03/13 от 01.03.2013 сроком действия 1 год);

от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" - представитель не явился, извещён;

от Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах Ямало-ненецкого автономного округа, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс", ответчик-2) о признании недействительным в части пункта 5.7. государственного контракта N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года по делу N А81-3581/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным пункт 5.7 государственного контракта N0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производства Siemens, заключённого между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс", в части слов "Общий размер ответственности Исполнителя, вытекающий из контракта, независимо от основания ответственности не может превышать 5 % от цены контракта (без учёта НДС)". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сименс", с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сименс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сименс" указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции норм закона, поскольку понятие "ответственности", закрепленное в пункте 5.7 спорного контракта, шире понятия "неустойки", на которую Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) установлен императивный запрет в отношении ограничении ее размера. Кроме того, ООО "Сименс" указало, что при отсутствии в государственном контракте N0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012 положения об ограничении размера ответственности спорный контракт между сторонами не был бы заключен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница", Губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сименс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Сименс", оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и ООО "Сименс" был заключен государственный контракт N 0190300003011001689-0199785-03 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производства Siemens, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производства Siemens, наименование работ, их объём и стоимость определены в техническом задании (Приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 10-17).

Общая сумма контракта составила 4 314 552 руб. 00 коп (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта за просрочку сроков выполнения работ по вине исполнителя, указанных в 3.1.3, 3.1.4 и 5.3, заказчик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки. Требование об оплате неустойки (пени) должно быть оформлено заказчиком в письменном виде. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не выплачивается. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 5.7. контракта установлено, что исполнитель не несет ответственность за недополучение заказчиком прибыли, за простои в работе, и за прочий имущественный ущерб, а также косвенный ущерб всякого вида или косвенные убытки. Общий размер ответственности исполнителя, вытекающий из контракта, независимо от основания ответственности не может превышать 5% от цены контракта (без учета НДС). Исполнитель несет ответственность по договору только при наличии своей вины.

Полагая, что условия пункта 5.7. государственного контракта

N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012 противоречат Федеральному закону "N 94-ФЗ, Первый заместитель прокурора ЯНАО обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ООО "Сименс" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или субъекта РФ в целях обеспечения государственных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов.

Таким образом, главным критерием отнесения возникших по контракту обязательств под определение "государственные нужды" является источник и механизм финансирования (средства местного бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации).

Бюджетные учреждения финансируются на основании сметы доходов и расходов (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджетные средства в соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут расходоваться как на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам, так и на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, средства, выделяемые учреждениям из соответствующего бюджета, предназначены для осуществления учреждением деятельности в целях решения вопросов государственного или местного значения.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность части сделки, совершенной государственным учреждением, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, закон предусмотрел включение в государственный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив, тем самым, не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления в прямой зависимости от периода времени, в течение которого обязательство не исполнялось.

Федеральным законом N 94-ФЗ установлен запрет на ограничение соглашением сторон установленного законом размера ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) не только путем определения размера неустойки ниже предусмотренного законом предела, но и иным образом, в том числе путем скрытого или явного уменьшения периода начисления неустойки.

Федеральный закон N 94-ФЗ в императивном порядке устанавливает не размер, а расчет минимально допустимого размера неустойки, исчисляемого по следующей формуле с компонентами:

- количество дней просрочки исполнения обязательства;

- размер ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки;

- стоимость неисполненных поставщиком услуг обязательства.

Вместе с тем, стороны государственного контракта, согласовав условие о том, что размер ответственности исполнителя не может превышать 5% от цены контракта, ограничили размер неустойки вне зависимости от ставки рефинансирования Банка России, обстоятельств длительности нарушения сроков исполнения обязательства.

Таким образом, установленная соглашением сторон мера ответственности является не гибкой, не универсальной, при ее применении существует потенциальная вероятность снижения размера законной неустойки.

Спорное условие контракта фактически частично освобождает исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. Тогда как основанием для освобождения от уплаты неустойки в силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ может быть только то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, установленная в пункте 5.7 государственного контракта N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012 мера ответственности, касающаяся ограничения размера ответственности исполнителя в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, не является гибкой и универсальной, при ее применении существует потенциальная вероятность снижения размера законной неустойки.

Вместе с тем, проанализировав условия государственного контракта N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012 и требования Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как установлено пунктом 5.7 государственного контракта N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012 общий размер ответственности исполнителя, вытекающий из контракта, независимо от основания ответственности не может превышать 5% от цены контракта.

Исходя из общих положений действующего законодательства, под ответственностью понимается предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия вследствие совершенного им правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер и состоит в претерпевании субъектом неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица.

В качестве форм гражданско-правовой ответственности выделяют возмещение убытков (статья 15 ГК РФ), уплату неустойки (статья 330 ГК РФ) и иные.

Принимая во внимание изложенное, неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, является лишь одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Из буквального толкования положений части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что императивный запрет на ограничение соглашением сторон установленного законом размера ответственности поставщика установлен лишь в части определения размера неустойки, являющейся, как указано выше, одной из форм ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании пункта 5.7. государственного контракта N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, являются ошибочными, поскольку Федеральный закон N 94-ФЗ содержит ограничение размера ответственности лишь в части, касающейся неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о несоответствии пункта 5.7 заключенного ответчиками государственного контракта положениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ правомерны и обоснованы лишь в части, касающейся ограничения размера ответственности исполнителя в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, пятью процентами от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

Норма статьи 180 ГК РФ закрепляет один из способов защиты прав участников правоотношений и предусматривает - если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, - действительность прочих частей сделки. Вопрос о том, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, относящихся к сделке и, прежде всего, - к ее содержанию.

Для договоров предположение о том, был бы он заключен без какой-либо его части правомерно при наличии одновременно условий: 1) отсутствие (отпадение) части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной и действительной, 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными отдельных пунктов договора, которые неразрывным образом связаны с остальными положениями договора или содержат в себе существенные условия договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 12320/09, от 18.09.2012 N 5081/12, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2012 N ВАС-11081/12).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по поводу исключения из договора условий, связанных с ограничением размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требование о признании недействительной части сделки заявлены только в отношении пункта 5.7. государственного контракта N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела переписки сторон относительно того, что невключение спорного условия о неустойке повлекло бы к последующему незаключению контракта, полагает, что признание указанной части сделки не влечет недействительности прочих частей государственного контракта N0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012 и всего контракта в целом.

ООО "Сименс" указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем, довод подателя жалобы относительно того, что при отсутствии в государственном контракте N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012 положения об ограничении размера ответственности указанный контракт был бы не заключен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

На основании изложенного, требования первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании пункта 5.7. государственного контракта N 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" подлежат удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ в части, касающейся ограничения размера ответственности исполнителя в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года по делу N А81-3581/2012.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года по делу N А81-3581/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования первого заместителя Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, включённое в пункт 5.7 государственного контракта 0190300003011001689-0199785-03 от 14.02.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производства Siemens, заключённого между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" и общества с ограниченной ответственностью "Сименс", касающееся ограничения размера ответственности исполнителя в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, пятью процентами от цены контракта.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич