Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-1142/13

29 марта 2013 г.

А43-23111/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" (606440, Нижегородская область, г. Бор, ул. Нахимова, д. 51, кв. 36; ИНН 5246040651, ОГРН 1115246001595)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012

по делу N А43-23111/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.08.2012 N СС-07/3292 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" (далее - Общество, ООО "АС-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2012 N СС-07/3292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АС-Консалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которое привело к принятию незаконного судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, административный орган вынес оспариваемое постановление за пределами двухмесячного срока, установленного действующим законодательством для привлечения лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

ООО "АС-Консалтинг", надлежащие образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр-03" обратилось в Управление с заявлением о распространении ООО "АС-Консалтинг" рекламных листовок, содержащих искаженную информацию о сотрудниках ООО "Консультационного центра - 03".

По факту поступившей информации Управление возбудило дело N 195-ФАС52-07/12, в рамках которого пришло к выводу о том, что действия ООО "АС-Консалтинг", выразившиеся в распространении искаженной информации и введении в заблуждение третьих лиц относительно месторасположения ООО "Консультационный центр - 03", свидетельствуют о получении преимуществ в предпринимательской деятельности и возможности причинить другому хозяйствующему субъекту убытки, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

По результатам проведенной проверки комиссия Управления приняла решение от 09.07.2012 N СС-07/2186, которым признала в действиях ООО "АС-Консалтинг" нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО "АС-Консалтинг" состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 26.07.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N СС-07/2875 по делу N 775-ФАС52-07/12.

08.08.2012 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление N 775-ФАС52-07/12 о привлечении ООО "АС-Консалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения медицинского учреждения к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Положения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержат прямой запрет на осуществление недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Установлено, что ООО "Консультационный центр - 03" и ООО "АС-Консалтинг" осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и аудита с использованием электронных средств связи в границах города Бор Нижегородской области и являются конкурентами на данном рынке услуг.

Буйнова А.С. являлась до 29.12.2011 сотрудником ООО "Консультационный центр - 03", расположенного по адресу: г. Бор, Нижегородской области, ул.Ленина, д.161/1.

30.11.2011 ИФНС России по Борскому району Нижегородской области зарегистрировала организацию ООО "АС-Консалтинг", расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д. 153, офис 3, которая стала осуществлять свою хозяйственную деятельность с января 2012 года.

Единственным участником ООО "АС-Консалт" и его директором является Буйнова А.С.

В период с января по март 2012 года ООО "АС-Консалтинг" распространяло, в том числе среди клиентов ООО "Консультационный центр - 03" письма со вложенной рекламной листовкой следующего содержания: "ООО "АС-Консалтинг". Сотрудники Консультационного центра - 03" переехали в новую организацию. Мы предлагаем следующие услуги.. Наш адрес: г.Бор, ул.Ленина, д.153, 3 этаж, пристрой к магазину "Мир хозтоваров", вход со двора.".

При этом сотрудники ООО "Консультационный центр - 03" в новую организацию не переезжали, наименование и адрес места нахождения юридическое лицо не изменяло.

Такие действия ООО "АС-Консалтинг" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед своим конкурентом (ООО "Консультационный центр - 03") путем привлечения его клиентов, и могли привести к причинению последнему значительных убытков в виде упущенной выгоды по отдельным видам оказываемых услуг.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте совершения процессуальных действий.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-23111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Захарова Т.А.,

Судьи

Смирнова И.А., Рубис Е.А.