Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-923/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А47-7547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытого акционерного общества), Андреева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-7547/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Петрова Е.С. (доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/379), Зеленкина И.О. (доверенность от 31.01.2013 N 74 АА 1468926).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Андрея Валерьевича (далее - Андреев А.В., третье лицо), о взыскании 2 030 911,79 руб. - страхового возмещения по договору страхования N 07590IPGV0239 от 08.06.2007, 323 140,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что выводы суда о прекращении договора страхования противоречат как условиям самого договора, так и действующему законодательству. Кроме того, считает, что указанные выводы также расходятся и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.16 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договоров страхования", а также судебной практикой. Полагает, что поскольку сторонами были представлены различные по содержанию договоры страхования, суд должен был оценить относимость и допустимость каждого, и указать в решении по каким основаниям считает, что тот или иной договор страхования является допустимым доказательством по делу. Истец считает, что ссылка суда на п.9.1 Правил страхования N 83 необоснованна, так как согласно п.10.4 договора страхования за подписью Григорьевой Т.А., в случае противоречий между условиями договора и Правилами страхования, условия договора страхования имеют преимущественную силу. Полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка условиям договора страхования, предусматривающим последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса (п.6.4, 6.5 договора). Считает, что судом не учтены положения ст.310, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. Ответчиком с учетом положений п.7.4.2 договора не представлено доказательств того, что страхователь выразил свою волю на отказ от исполнения договора и известил об этом страховщика.

Третье лицо Андреев А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что судом в решении не дано никакой оценки положению п.1.4 кредитного договора, согласно которому обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору N 742 от 09.06.2007 является в том числе, страхование жизни и потери трудоспособности Андреевой Т.Г., в пользу кредитора. Кроме того, право получения страховой выплаты КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предусмотрено п.7.2.2 и п.7.2.4 договора страхования. Считает, что суду при рассмотрении иска надлежало дать оценку п.6.5 договора страхования, согласно которому при наступлении страхового случая при задержке уплаты страхователем страхового взноса, из суммы страхового возмещения вычитается сумма очередного невнесенного страхового взноса. Полагает, что с учетом графика страховых взносов, страховой случай - смерть Андреевой Т.Г. (14.04.2009), наступил до окончания второй годовщины договора.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал. Указал на ошибочность доводов истца о том, что отсутствуют основания для отказа в страховой выплате, так как с учетом положений п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования. Такие обязанности страхователя предусмотрены п.7.1, 7.1.2 договора. Поскольку страхователь обязанность по внесению страховой премии своевременно не исполнил, то в силу п.9.2 договора страхования данное обстоятельство является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Указал при этом, что представленные сторонами договора страхования содержат тождественные основания для отказа в страховой выплате. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренного п.4.1.6 кредитного договора N 742 от 09.06.2007 (л.д.111-112 т.1), заключенного между Андреевой Т.Г. (заемщиком) и ОАО коммерческий Банк "Оренбург" (кредитором), Андреева Т.Г. заключила 08.06.2007 с ответчиком (страховщиком) комбинированный договор ипотечного страхования N 07590IPGV0239 (л.д.51-66 т.1). Согласно условиям данного договора его предметом является страхование от несчастных случаев и болезней страхователя (Андреевой Т.Г.), недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора N 742 от 09.06.2007, заключенного страхователем и выгодоприобретателем в городе Оренбурге, а также права собственности страхователя на вышеуказанное имущество (п.1.1 договора).

На основании договора купли-продажи закладной N 06-582/2007 от 28.09.2007 все права по кредитному договору перешли от ОАО коммерческий банк "Оренбург" в пользу истца (л.д.42-48 т.1).

14.04.2009 наступил страховой случай - смерть Андреевой Татьяны Григорьевны, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.67 т.1).

26.01.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о смерти (л.д.88 т.1).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что страхователем не были исполнены обязательства по внесению страхового взноса, что в соответствии с п.9.2 явилось основанием дл отказа в осуществлении страховой выплаты.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалах дела находятся две копии договора страхования N 07590IPGV0239 от 08.06.2007, отличающиеся по своему содержанию.

Так, согласно копии договора, представленной истцом (л.д.51-66 т.1), договор подписан со стороны страховщика заместителем директора Оренбургского филиала СОАО "ВСК" Григорьевой Т.А., действующей на основании доверенности N 2 от 09.01.2007.

Вместе с тем, согласно копии договора, представленной ответчиком (л.д.9-20 т.2), договор подписан со стороны страховщика иным лицом - директором Оренбургского филиала СОАО "ВСК" Малышевым А.А., действующим на основании доверенности N 5659 от 01.12.2006.

Кроме того, указанные копии договора имеют различия и в условиях договора. В частности, в копии договора, представленной страховщиком, содержится п.6.3.4, согласно которому договор прекращается досрочно в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные п.4.4 договора. Копия же договора, представленная выгодоприобретателем, такого условия не содержит.

Более того, содержание п.4.4 договора в представленных в материалы дела копиях также не совпадает. Помимо этого, имеются отличия и в других условиях договора.

Для устранения указанных противоречий суд апелляционной инстанции истребовал оригиналы договора N 07590IPGV0239 от 08.06.2007 у истца, ответчика и третьего лица.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр договора, судом обозревался в судебном заседании, в результате чего было установлено его полное соответствие представленной ранее копии (л.д.9-20 т.2).

Истец подлинный экземпляр договора в суд не представил, указав, что располагает лишь подлинником страхового полиса, тогда как договор находится у наследника страхователя - третьего лица Андреева А.В.

Третье лицо Андреев А.В. подлинник договора страхования суду также не представил, заявил ходатайство об истребовании данного документа из ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" и отложении судебного разбирательства до получения подлинника договора. Судом ходатайство третьего лица отклонено, поскольку в нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не обоснована невозможность самостоятельного получения данного документа, не представлено доказательств, подтверждающих передачу подлинника договора в ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", не указано, каким образом территориальная удаленность Андреева А.В. препятствует самостоятельному получению документа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по представленным доказательствам.

Учитывая, что все существенные условия договора страхования, указанные в редакциях договора, представленных сторонами, отличий не содержат, кроме того, имеется страховой полис, оснований для вывода о незаключенности договора у суда не имеется.

Вместе с тем, в части отличающихся по содержанию условий названных редакций договоров, суд полагает эти условия несогласованными сторонами, поскольку установить хронологию подписания различных редакций договоров из материалов дела не представляется возможным, а о фальсификации какого-либо экземпляра договора, в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. Отсутствие согласования указанный условий не влияет на заключенность договора в целом, поскольку данные условия не относятся к существенным условиям договора страхования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у каждой из редакций договора, представленных сторонами, имеется приложение N 1 - график страховых взносов и страховой суммы, которые по своему содержанию тождественны.

Кроме того, обе редакции договора содержат раздел 4 "Страховая сумма. Страховая премия.", по условиям которого страховая премия (страховой взнос) за каждый период (год) страхования оплачивается в срок до девятого июня каждого года страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователь Андреева Т.Г. 13.06.2007 произвела оплату первой части страховой премии в размере 32 472,90 руб., о чем свидетельствует квитанция N 4/1277326 (л.д.21 т.2). Данный взнос, согласно графику страховых взносов, был уплачен за период страхования с 09.06.2007 по 08.06.2008 (л.д.66 т.1, л.д.20 т.2). За иные периоды страховые взносы не оплачивались, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п.4.4 редакции договора страхования, представленной истцом (л.д.55 т.1), страховая премия (страховой взнос) за каждый период (год) страхования оплачивается в срок до девятого июня каждого года страхования.

Согласно п.4.4 редакции договора страхования, представленной ответчиком (л.д.55 т.1), очередные страховые взносы, за исключением первого страхового взноса, уплачиваются не позднее каждой годовщины кредитного договора. Льготный период для внесения очередного ежегодного страхового взноса составляет 30 дней с каждой годовщины кредитного договора.

Таким образом, согласно редакции договора страхования, представленной истцом, вторая часть страховой премии за период страхования с 09.06.2008 по 08.06.2009 должна была быть уплачена страхователем до 09.06.2008.

Более того, даже с учетом льготного периода, предусмотренного редакцией договора страхования, представленной ответчиком, последний день для оплаты страхового взноса - 09.07.2008.

Несмотря на это, вторая часть страховой премии ни в срок до 09.06.2008, ни в срок до 10.07.2008, ни до наступления страхового случая (14.04.2009) уплачена страхователем не была.

Согласно п.3 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п.9.2 договора страхования (как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком), неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Обязанность по своевременной уплате страховой премии (очередных ее частей) является одной из основных обязанностей страхователя, следовательно, ее неисполнение может повлечь отказ страховщика от страховой выплаты, предусмотренный п.9.2 договора, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, неуплата страхователем очередной части страхового взноса является достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно того, что судом при вынесении решения не дана оценка условиям договора страхования, предусматривающим иные последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса, нежели отказ в страховой выплате (п.6.4, 6.5 договора), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные положения договора, имеющиеся в редакции договора, представленной истцом, не могут считаться согласованными ввиду их отсутствия в редакции договора, представленной страховщиком. При этом суд учитывает, что ответчиком на обозрение суду был представлен подлинный экземпляр договора, полностью соответствующий имеющейся в деле копии (л.д.9-20 т.2), и установить хронологию подписания сторонами различных редакций договора невозможно.

Ссылки истца и третьего лица на ошибочность вывода суда о прекращении договора в связи с неуплатой в срок очередной части страховой премии, судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные, но не влекущие отмены судебного акта, ввиду наличия иных оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных п.9.2 договора.

Доводы подателей жалоб о неправильном подсчете срока внесения второй части страховой премии, судом отклоняются как противоречащие условиям договора страхования по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем, утверждение в апелляционной жалобе об обратном является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца и третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-7547/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытого акционерного общества), Андреева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева