Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2413/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-42219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Транзит-трейд" (ИНН 7203104255, ОГРН 1027200819315): Головин А.В., предъявил паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508): Харманаева А.В., доверенность от 07.12.2012 N 03-10/256;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Транзит-трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года

по делу N А60-42219/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ЗАО "Транзит-трейд"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, 2) Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области

о взыскании излишне уплаченных сумм налога

установил:

ЗАО "Транзит-трейд" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 140 283,13 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - 95 319 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 243 181,91 рублей, обязании налогового органа возвратить указанные суммы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2011 по 02.07.2011 в сумме 179 592,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает о том, что переплата образовалась за 2005-2006 годы, и ее налогоплательщик не мог самостоятельно выявить, так как декларации поданы и к уплате, и к возмещению.

Сообщает о том, что о факте переплате заявителю стало известно из извещений о зачетах, полученных от Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области, N 939 от 26.03.2011 и N 3030 от 20.07.2011, поэтому считает, что трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Заинтересованные лица, кроме Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области, представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после получения обществом от Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области извещений о зачетах N 939 от 26.03.2011 и N 3030 от 20.07.2011, заявитель 12.10.2011 обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлениями на возврате излишне уплаченных налогов в общей сумм 3 478 784,04 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 3 140 283,13 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 95 319 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 243 181,91 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга решениями N 4564 от 15.10.2011, N 4563 от 25.10.2011, N 4406 от 12.10.2011 отказало обществу в удовлетворении заявлений.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое Арбитражный суд Свердловской области признал его, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, общество срок исковой давности исчисляет с даты принятий извещений о зачетах N 939 от 26.03.2011 и N 3030 от 20.07.2011.

Налоговый орган, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 08.05.2007, составленную по результатам сверки в связи со снятием с учета общества при переходе из одной инспекции в другую, в которой указано на наличие переплаты в размере 3 478 783 руб., и которая была направлена в адрес общества

В связи с этим, налоговый орган считает, что налогоплательщик узнал о переплате в 2007 году и, соответственно, в суд с заявлением, поступившим 16.10.2012, обратился с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишняя уплата в бюджет произошла по суммам, самостоятельно исчисленным налогоплательщиком, поэтому о наличии переплаты общество не могло не знать в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма переплаты не могла быть выявлена налогоплательщиком самостоятельно, справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 08.05.2007 не получал, о факте переплате узнал из извещений о зачетах, N 939 от 26.03.2011 и N 3030 от 20.07.2011.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

А поскольку налогоплательщик от инспекции не получил данную информацию, значит у заявителя нет обязанности знать о переплате со дня уплаты налога.

При рассмотрении довода налогоплательщика о нарушении инспекцией положений пункта 3 статьи 78 НК РФ в части обязанности сообщать налогоплательщику об имеющихся у него переплатах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно названной норме права налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не свидетельствует об автоматическом изменении порядка исчисления срока исковой давности, поскольку нормами НК РФ для налогоплательщиков установлена обязанность по самостоятельному исчислению рассматриваемых налогов.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга.

Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исчисление срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов с даты составления справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 08.05.2007 недопустимо.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что данная справка составлена инспекцией в одностороннем порядке, доказательств получения налогоплательщиком указанной справки суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на извещения о зачетах N 939 от 26.03.2011 и N 3030 от 20.07.2011, принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу N А60-2964/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в отношении указанных извещений установлено, что обществом не доказано, что указанные в извещениях суммы налогов имеют отношения к переплатам, суммы которых просит вернуть заявитель. Указано и на то, что произведенные зачеты связаны с представлением обществом дополнительных налоговых деклараций, изменяющих налоговые обязательства заявителя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

При этом статья 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учет начисления и уплаты налогоплательщиками налогов.

Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в виде внутриведомственной формы контроля.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Налогоплательщик не отрицает и указывает об этом в жалобе, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате деятельности общества в 2005 и 2006 годах, переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате подачи налоговых деклараций за периоды с апреля 2006 года по май 2007 года.

Между тем, платежных документов, что позволило бы суду определить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, налогоплательщик не представляет, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества было пояснено, что данные документы отсутствуют и не могут быть представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

При указанных выше обстоятельствах, и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.

Учитывая то, что заявителем заявлено требование имущественного характера, налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм налогов.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятое решение, истец не представил и не ссылается на таковые.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, и нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы исковой давности, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-42219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева