Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-695/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А33-16064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция": Чащиной М.А., представителя по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз архитектурного инжиниринга"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2012 года по делу N А33-16064/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция" (ИНН 2466093050, ОГРН1022402659465) (далее - ООО "ПК "Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2464200356, ОГРН 1072468000990) (далее - ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга") о взыскании 105 881 рублей неосновательного обогащения по договору подряда N 55/10/03 от 17.03.2010.

Определением от 12.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.11.2012 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция" о взыскании 129 412 рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2010.

Определением от 16.11.2012 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" о взыскании 129 412 рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года иск общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга", взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция" 105 881 рублей долга, 4 176 рублей 43 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция" о взыскании 129 412 рублей долга отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ООО "ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "ПК "Конструкция" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" указал следующее:

- работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме по вине заказчика; заказчиком не предоставлена необходимая техническая документация для завершения процесса изготовления проекта;

- со стороны ООО "ПК "Конструкция" не наступило исполнение встречного обязательства по предоставлению задания и необходимой информации и технической документации, в связи с чем по встречному иску ООО "ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" обоснованно было вправе приостановить исполнение обязательства до исполнения встречного обязательства со стороны заказчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 марта 2013 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга".

Представитель ООО "ПК "Конструкция" в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу не представил; согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-16064/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

17.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (проектировщик) заключен договор подряда N 55/10/03 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с предоставленными исходными данными, заданием на проектирование, выполнить работу по изготовлению проектной документации на строительство склада готовой продукции на территории: г.Красноярск, ул. 2-я Брянская (пункт 1.1), стоимость работ по изготовлению проектной документации, в соответствии с настоящим договором составляет: 235 293 рублей, включая НДС - 35892 рублей 15 копеек (пункт 2.1), стоимость работ определена в соответствии с объёмами документации. В случае существенного увеличения объемов работ, стоимость может быть изменена по соглашению сторон (пункт 2.2), заказчик оплачивает предоплату в размере 45% от стоимости работ, что составляет: 105 881 рублей, в течение 5ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3.1), подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению проектной документации в течение 3х месяцев с момента согласования задания на проектирование и выполнения п.2.3.1. настоящего договора (пункт 3.1).

Из пункта 4.1 договора следует, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проведение работ и настоящим договором; передать заказчику готовую техническую документацию на бумажном носителе в количестве 2 (два) экземпляра.

Согласно пункта 4.5.2 заказчик обязан рассмотреть предоставленную ему готовую проектную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего подписать акт приема-передачи документации для оплаты по п.2.3.2 настоящего договора или направить Подрядчику замечания по документации.

Работы по настоящему договору считаются выполненными после приемки проектной документации и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.9).

Во исполнении условий спорного договора, истец перечислил ответчику в качестве аванса 105 881 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2010 N 48.

Поскольку проектная документация, предусмотренная спорным договором, не предавалась истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 17.03.2010 N 55/10/03.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (истец по встречному иску), считая, что последним выполнены работы в соответствии с условиям спорного договора, обратился со встречным иском о взыскании 129 412 рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2010 N 55/10/03.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ПК "Конструкция" о взыскании 105 881 рублей неосновательного обогащения по договору подряда N 55/10/03 от 17.03.2010 пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных основания для удержания (сбережения) суммы неосвоенного аванса в размере 105 881 рублей. Отзывая в удовлетворении требования ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" о взыскании 129 412 рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2010 суд исходил из недоказанности истцом (по встречному иску) факта выполнения работ в соответствии с условиям договора (в установленные сроки и в объеме, заказываемых работ) а также отсутствия доказательств сдачи ответчику (истцу по встречному иску) части работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По своей правовой природе, договорN 55/10/03 от 17.03.2010 является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Доказательства согласования сторонами задания на проектирование или иных исходных данных в деле отсутствуют, что свидетельствует о несогласовании предмета договора.

Из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 11.05.2010 N 48 (л.д. 17) общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" в качестве аванса 105 881 рублей.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что подлежат оплате лишь качественно выполненные работы в установленный договором срок.

Пунктом 4.9 договора установлено, что работы по настоящему договору считаются выполненными после приемки проектной документации и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Доказательства сдачи работ обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция" (подписание акта приемки выполненных работ) в рамках спорного договора, равно как и доказательства направления технической документации и актов о приемки выполненных работ истцу (по основному иску) в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств сдачи работ обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Конструкция", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания (сбережения) суммы неосвоенного аванса в размере 105 881 рублей.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции требования истца (по основному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 881 рублей обоснованным.

Доводы ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" о том, что работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме по вине заказчика; заказчиком не предоставлена необходимая техническая документация для завершения процесса изготовления проекта; со стороны ООО "ПК "Конструкция" не наступило исполнение встречного обязательства по предоставлению задания и необходимой информации и технической документации, в связи с чем по встречному иску ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" обоснованно было вправе приостановить исполнение обязательства до исполнения встречного обязательства со стороны заказчика, отклоняется с удом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из содержания статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах создающих невозможность выполнения работ установленный договором срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" не представлены доказательства уведомления истца (по основному иску) о необходимости предоставления сведений (технической документации) для выполнения работ в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 129 412 рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2010, поскольку истцом (по встречному иску) не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиям договора (в установленные сроки и в объеме, заказываемых работ), а также в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчику (истцу по встречному иску) части работ.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16064/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-16064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская