Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 06АП-343/07

г. Хабаровск

01 октября 2007 г.

А04-2818/2007

Резолютивная часть постановления от 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ли В.Х., представитель по дов. от 10.01.2007

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес"

на решение от 27.07.2007

по делу N А04-2818/2007-14/292

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес"

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 745 846 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" (далее ООО "Амурэкспортлес", общество) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области) по непринятию решения о возмещении налога на добавленную стоимость незаконным и обязании Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области возместить налог в сумме 745 846 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области по непринятию решения в период с 12.03.2007 по 06.04.2007. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Так же с Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Амурской области в пользу ООО "Амурэкспортлес" взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амурэкспортлес" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом просило пересмотреть решение суда полностью.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Порядок возмещения налога регулируется статьей 176 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года ООО "Амурэкспортлес" представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, согласно которой заявлено к вычету 745 846 рублей.

Считая, что налоговым органом совершено бездействие по непринятию решения о возмещении налога в установленные сроки, налогоплательщик просил признать это бездействие незаконным и обязать налоговый орган принять решение о возмещении налога в полной сумме.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации было принято решение от 12.03.2007 за N 548, согласно которому обществу отказано в возмещении налога в сумме 173 486 рублей.

Решение зарегистрировано 15.03.2007 за N 15-25/5085 и направлено налогоплательщику 06.04.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмо получено налогоплательщиком 09.04.2007, что подтверждается извещением с отметкой о получении по доверенности Фоменко.

При этом доводы общества о том, что указанного решения оно не получало, а в этот же день им получен другой документ от налогового органа - требование о предоставлении документов от 28.03.2007 N 4 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в представленном конверте содержалось именно требование, а не решение.

Отказывая в признании незаконным бездействия налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такого бездействия допущено не было, поскольку решение принято и направлено налогоплательщику.

Нарушение срока направления решения на 15 дней в период с 22.03.2007 по 06.04.2007 имело место, однако данный срок не является пресекательным, направление решения за его пределами не повлекло нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, является обязательной составляющей при принятии решения о признании бездействия государственных органов незаконным. Поэтому основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда отсутствовали.

Нарушение срока направления решения в период с 12.03.2007 по 22.03.2007 отсутствовало, так как решение об отказе (полностью или частично) в возмещении налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику в срок не позднее 10 дней после его вынесения.

Поскольку данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения в период с 12.03.2007 по 06.04.2007, решение суда в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы ООО "Амурэкспортлес" о наличии формальной обязанности налогового органа возместить налог в полной сумме в случае пропуска срока направления решения являются ошибочными, поскольку исходя из смысла абзаца 5 пункта 4 статьи 176 НК РФ, такая обязанность возникает лишь в отношении суммы, по которой не вынесено решения об отказе в возмещении. В данном случае решение об отказе в возмещении налога принято, следовательно, налог в сумме 173 486 руб. возмещен быть не должен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Амурэкспортлес", в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Амурэкспортлес" отклонить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2007 года по делу N А04-2818/07-14/292 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Амурэкспортлес" о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области по невынесению и ненаправлению решения о возмещении налога на добавленную стоимость в период с 12 марта 2007 года по 06 апреля 2007 года и взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области в пользу ООО "Амурэкспортлес" государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Амурэкспортлес" о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области по невынесению и ненаправлению решения о возмещении налога в период с 12 марта 2007 года по 06 апреля 2007 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова