Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10243/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А71-8100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Атлант" - Шутова Т.Л., паспорт 9401 399664, доверенность от 26.01.2010 г.;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Чирковой Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "НИКА" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЕС" - не явился, извещен надлежащим образом;

3) ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" - Державина Н.И., паспорт 9406 756412, доверенность от 13.10.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2010 года

по делу N А71-8100/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению ООО "Атлант"

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Чирковой Е.В., ООО "НИКА", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЕС", ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"

о признании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность недействительным,

установил:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Чирковой Е.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "НИКА" от 24.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд бездоказательно посчитал некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными. Заявитель жалобы указывает, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, согласно которым приставы могут налагать арест, не убедившись, что имущество действительно принадлежит должнику. О существовании спорного постановления заявитель узнал 28.06.2010 г. при рассмотрении дела N А71-5172/2010 по заявлению ООО "Центр-Инвест" о признании сделки по передаче векселя недействительной. Реальной возможности знать, какая задолженность арестована, у директора ООО "Атлант" не было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Чирковой Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, решение суда обоснованно и законно, оснований для отмены нет.

Представитель ООО "Центр-Инвест" в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно

Судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Чиркова Е.В., ООО "НИКА", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЕС", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 г. на основании исполнительных листов от 12.01.2009 г. N 28744 и от 17.07.2009 г. N 40654, выданных Арбитражным судом Удмуртской республики по делу N А71-8344/2008, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства N 94/19/16508/1/2010 и N 94/19/16512/1/2010 о взыскании с ООО "Атлант" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма ЕС" 6 949 руб. и 730 776,36 руб., соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 г. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2010 г. по делу N А71-8344/2009 заменена сторона (взыскатель) по данным исполнительным производствам с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЕС" на ООО "Центр-Инвест".

19.03.2010 г. судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска на основании исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 г. по делу N А71-14080/09, от 21.01.2010 г. по делу N А71-14081/09, от 11.02.2010 г. по делу N А71-14078/09, от 21.01.2010 г. по делу N А71-14079/09, от 25.01.2010 г. по делу N А71-12195/09 возбуждены исполнительные производства N 94/19/24796/1/2010, 94/19/24797/1/2010, 94/19/24799/1/2010, 94/19/24800/1/2010, 94/19/24802/1/2010 о взыскании с ООО "Атлант" в пользу ООО "Центр-Инвест" 688 670,45 руб., 3 867 953,12 руб., 1 293 389 руб., 2 624 236,06 руб. и 182 741,05 руб., соответственно.

19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 94/19/16508/1/2010-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 24.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Чирковой Е.В. вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Атлант" в суммах 9 284 366,54 руб. и 4 269 151,98 руб. (л.д. 8, 10).

Полагая, что постановление об аресте дебиторской задолженности в сумме 4 269 151,98 руб. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя Чирковой Е.В. произведены в точном соответствии с требованиями исполнительных документов, соответствуют требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в виду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, на основании заявления взыскателя ООО "Центр-Инвест" о наложении ареста на имущество должника - его имущественных прав на дебиторскую задолженность ООО "Ника", а также дебиторскую задолженность самого взыскателя перед ООО "Атлант" по актам выполненных работ N 84 от 26.12.2008 г., N 100 от 25.12.2008 г., N 73 от 31.10.2008 г., судебным приставом-исполнителем Чирковой Е.В. были вынесены постановления об аресте дебиторской задолженности, в том числе в сумме 4 262 786,92 руб., переуступленной ООО "НИКА".

Доводы должника о том, что данная задолженность не существует, опровергаются материалами дела, в том числе, договорами, актами выполненных работ, актами сверки. Факт заключения договора переуступки права требования данной задолженности ООО "Ника" при отсутствии доказательств оплаты на момент принятия постановления о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Ника" перед ООО "Атлант".

При этом, судебный пристав-исполнитель на момент совершения исполнительных действий не знал и не мог знать о существовании дополнительного соглашения от 22.10.2009 г. к договору цессии от 20.10.2009 г., поскольку о существовании данного документа должник не сообщил судебному приставу-исполнителю. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требования исполнительных документов материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что оспариваемое постановление ему не направлялось в силу следующего.

При составлении акта описи и ареста имущества лично присутствовал директор ООО "Атлант", в связи с чем он имел реальную возможность знать, какая именно дебиторская задолженность арестована и какие документы изымались и истребовать постановление об аресте дебиторской задолженности.

Фактически оспариваемое постановление направлено по почте должнику 25.03.2010 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что отправка произведена в адрес другого лица ООО "Атлант" опровергается письмом начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП от 14.10.2010 г. N 19/16311, представленным в материалы дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В отношении пропуска срока на обжалование судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В данном случае должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Как указано ранее, директор должника присутствовал при совершении действий по аресту спорной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Атлант" о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.08.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова