Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-1592/13

город Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А08-8205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество): Лазоренко Н.В., представителя по доверенности N 3012 от 29.11.2012,

от ООО "Мужская компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, ликвидировано;

от ООО "Организатор торгов и аукционов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АССАБЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 о прекращении производства по делу N А08-8205/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700218666 ИНН 7709138570) к обществу с ограниченной ответственностью "Мужская компания" (ОГРН 1043108000869 ИНН 3123103227), обществу с ограниченной ответственностью "Организатор торгов и аукционов" (ОГРН 1023101671262 ИНН 3124007854), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123123018325 ИНН 3123309676), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АССАБЕЛ" (ОГРН 1023101645830 ИНН 3125000971), о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мужская компания" (далее - ООО "Мужская компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Организатор торгов и аукционов" (далее ООО "ОрТА" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Мужская компания", состоявшихся 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 производство по делу N А08-8205/2012 прекращено. Определение суда мотивировано тем, что на момент обращения в суд с настоящим иском одна из сторон была ликвидирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая, что прекращение производства по делу в отношении всех ответчиков в связи с ликвидацией ООО "Мужская компания" незаконно и необоснованно ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что юридические препятствия для рассмотрения дела по существу спора в данном случае отсутствуют. Кроме того, поскольку иск предъявлялся не к ликвидированному юридическому лицу (ООО "Мужская компания"), учитывая, что к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены организатор торгов (ООО "ОрТА") и другая сторона этой сделки (ООО "Альянс"), права которой также оспариваются, факт последующей ликвидации ООО "Мужская компания", осуществленной с нарушением предусмотренных законодательством сроков, не препятствует рассмотрению иска о признании торгов недействительными по существу.

Заявитель указывает, что прекращая производство по делу, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о невозможности рассмотрения дела в связи с ликвидацией одного из контрагентов по сделке. Поэтому применение Арбитражным судом Белгородской области пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточно обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Мужская компания", ООО "Организатор торгов и аукционов", ООО "Альянс", ООО "АССАБЕЛ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.03.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО АКБ "Металлинвестбанк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-8205/2012 отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-6373/2010-18Б ООО "Мужская компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мужская компания", как обеспеченных залогом недвижимым имуществом, признаны обоснованными.

26.01.2012 ОАО АКБ "Металлинвестбанк", как залоговый кредитор должника, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Мужская компания".

Организатором торгов по продаже имущества ООО "Мужская компания" является ООО "ОрТА".

25.08.2012 сведения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 и размещены на электронной торговой площадке ООО "Системы ЭлектронныхТоргов" (www.selt-online.ru), сообщение о проведении торгов N 1136.

В течение срока представления заявок на участие в торгах N 1136 поступили заявки на участие в торгах от следующих заявителей: ООО "Бизнес Строй", Тонких Юрия Викторовича, Авершина Олега Станиславовича, ООО "Альянс".

23.10.2012 состоялись торги по продаже имущества ООО "Мужская компания".

Протоколом о результатах торгов от 27.10.2012 победителем торгов определено ООО "Альянс" как участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за предлагаемые объекты ООО "Мужская компания" в размере 4 978 122 руб.12 коп.

Ссылаясь на то, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производству по делу, арбитражный суд области указал, что дело по заявлению не имеющего процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности лица не может рассматриваться в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания прекращения производства по делу исчерпывающим образом предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предполагают наличие обстоятельств, которые делают невозможным или бесцельным (нецелесообразным) производство по делу вообще, либо его продолжение.

Системное толкование норм статей 40 - 46, 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод, что безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика.

В случае, когда имеет место какого-либо рода процессуальное соучастие, вопрос о дальнейшем производстве по делу должен решаться исходя из целесообразности его продолжения. В частности, в зависимости от того, возможно ли при этом осуществление задач гражданского судопроизводства (статьи 2 АПК РФ), что в свою очередь, обусловлено характером материально правоотношения. Процесс по делу будет бесцельным, если решение окажется неисполнимым либо не послужит восстановлению нарушенных прав.

В пользу такого толкования свидетельствует статья 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что спор не может быть рассмотрен в суде, так как сторона, являющаяся стороной спорной сделки, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в случае признания оспоримой сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

В соответствии со статьями 2, 20, 34, 126, 127, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", организатор оспариваемых торгов (конкурсный управляющий) является самостоятельным субъектом права и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действует до даты завершения конкурсного производства, и осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По итогам проведения торгов конкурсным управляющим заключена сделка от имени должника.

В случае признания торгов, недействительными, обращение взыскания на имущество ООО "Мужская компания", приобретенное ООО "Альянс" на данных торгах, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ приведет к применению односторонней реституции, так как должник ликвидирован.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также то, что избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права, что в рассматриваемом споре не возможно, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаны необоснованными, и отклонены как не влекущие отмену оспариваемого судебного акта. Сведений об оспаривании действий по ликвидации ООО "Мужская компания" истцом не представлено.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Белгородской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 о прекращении производства по делу N А08-8205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков