Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2741/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А49-3710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-3710/2012 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (ИНН 5838044365, ОГРН 1065838008818), г. Заречный, Пензенская обл.,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи", г. Заречный, Пензенская обл.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансПродукт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 г. по делу N А49-3710/2012 заявление удовлетворено частично. Взысканы с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и взыскать судебные расходы полностью, считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 22. 06. 2012 г. по делу N А49-3710/2012 исковые требования ООО "ТрансПродукт" к МБОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 087, 87 руб.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18. 06. 2012 г. производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 272 932, 15 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

При принятии указанных судебных актов арбитражным судом не разрешался вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Интересы истца по данному делу представлял Сидорычев А. Ю., привлеченный адвокатом Плешаковым П. А., с которым ООО "ТрансПродукт" заключило договор на оказание юридической помощи N 32 от 20. 03. 2012 г.

Право адвоката на привлечение других специалистов для исполнения отдельных поручений предусмотрено соглашением к договору на оказание юридической помощи N 45 от 20. 04. 2012 г., заключенным между истцом и адвокатом Плешаковым П. А. 20. 04. 2012 г.

По условиям пунктов 1.1, 4.1 договора стоимость услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области по указанному спору составляет 20 000 руб.

Оказанные адвокатом услуги приняты истцом по акту приема-передачи от 30. 10. 2012 года без претензий к качеству их выполнения.

Платежным поручением N 535 от 19. 12. 2012 г. истец перечислил на расчетный счет адвокатской консультации N 11 для адвоката Плешакова П. А. 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего собой особой сложности, по которому состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, а так же руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-3710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина