Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-244/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А57-15719/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное малое предприятие "Вектор" Глухова Е.А., действующего по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмушкина Дмитрия Владимировича (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2012 по делу N А57-15719/2012 (судья Комлева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное малое предприятие "Вектор" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.Ленина, д. 249, к. 101, ОГРН 1030800754258, ИНН 0814093269)

к индивидуальному предпринимателю Ильмушкину Дмитрию Владимировичу (Саратовская область, г. Балаково)

третье лицо: Малый Вадим Игоревич (г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное малое предприятие "Вектор" (далее - истец, ООО "НПМП "Вектор") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильмушкину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ильмушкин Д.В., предприниматель) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 25.01.2011 задолженности по арендной плате в сумме размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 25.04.2012 в сумме 5 832,22 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 530 руб.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Ильмушкин Д.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "НПМП "Вектор"" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Ильмушкин Д.В., Малый Вадим Игоревич явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 56 78170 7, N410031 56 78169 1, N410031 56 78168 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2010 года между Малым В.И. (арендодатель) и ООО "НПМП "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. арендодатель предоставил арендатору во временное пользование под размещение магазина встроенное нежилое помещение общей площадью 55,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого дома N 18 по пр. Кирова С.М. г. Саратова (т.1 л.д.39-41).

Кроме того, пунктом 1.1. договора арендатору предоставлено право последующей сдачи указанного помещения в субаренду.

01 ноября 2010 года помещение передано в аренду, что подтверждено актом приёма-передачи (т.1 л.д.42).

Срок договора аренды определён пунктом 10.1. договора с 27 октября 2010 года до соглашения сторон о расторжении договора. Дополнительным соглашением к договору от 26.09.2011 стороны изменили срок действия договора и установили его до 30 апреля 2012 года (т.1 л.д.53).

30 апреля 2012 года стороны расторгли по обоюдному согласию договор аренды нежилого помещения от 27.10.2010, о чём свидетельствует соглашение (т.1 л.д.54).

В период действия договора аренды, 25 января 2011 года ООО "НПМП "Вектор" (субарендодатель) передало ИП Ильмушкину Д.В. (субарендатор) нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды с Малым В.И. на условиях заключённого договора субаренды (т.1 л.д.9-11).

01 февраля 2011 года помещение передано в субаренду по акту приёма-передачи (т.1 л.д.12).

Срок действия договора субаренды определён в пределах срока действия договора аренды пунктом 12.1. с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 5.1. договора установлена арендная плата за помещение в сумме 180 000 руб., которая оплачивается авансом не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц. Коммунальные услуги, потребляемые субарендатором при эксплуатации помещения в период действия договора, оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам (пункт 5.2. договора).

24 октября 2011 года договор субаренды расторгнут по соглашению сторон, что оформлено актом о расторжении. Согласно пунктам 3 и 4 акта, задолженность субарендатора перед субарендодателем по договору составила 170 000 руб., которую субарендатор обязался погасить до 20 декабря 2011 года (п.4 акта).

Оплаченная предпринимателем по платёжному поручению от 19.10.2011 N 251 сумма 25 000 руб. при составлении акта не учтена (т.1 л.д.52).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору, 01 мая 2012 года ООО "НПМП "Вектор" направило предпринимателю претензию с предложением оплатить задолженность в сумме 145 000 руб. (170 000 руб. - 25 000 руб.) (т.1 л.д.15-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.10.2011 по 25.04.2012 из расчёта 8% годовых, установленных Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком помещением, а доказательства внесения арендных платежей в полном объёме не представлены.

Судебная коллегия пришла к выводу, что договор, заключённый между сторонами, по правовой природе является договором субаренды, отношения в рамках которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Статья 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, предусмотренные для договоров аренды. При этом арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

Право истца на передачу спорного помещения в субаренду оговорено пунктом 1.1. договора от 27.10.2010 (т.1 л.д.39), что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правильно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришёл к верному выводу о заключенности договора субаренды от 25.01.2011. Все существенные условия договор содержит.

Договор заключен в письменной форме на срок менее года. При этом данный договор заключён ООО "НПМП "Вектор", являющимся арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 27.10.2010, изначально заключённого до "соглашения сторон о расторжении договора", что позволяет судебной коллегии считать его заключённым на неопределённый срок. Аналогичная разъяснение дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды". Следовательно, в рассматриваемом случае не требовалась государственная регистрация обоих договоров согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ.

Как сам договор, так акты приёма-передачи подписаны представителями обеих сторон. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие полномочий у заместителя директора ООО "НПМП "Вектор" Смирнова И.И. на подписание договора субаренды. При этом доказательств, подтверждающих признание сделки в установленном порядке недействительной, не представил, а полномочия своего должностного лица ООО "НПМП "Вектор" под сомнение не ставятся. Кроме того, сделка между Мылым В.И. и ООО "НПМП "Вектор" также в установленном порядке не оспорена. Стороны по сделке её недействительной не считают, подписи подписавших её должностных лиц не оспаривают.

Апелляционная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания полагать, что объект субаренды сторонами не согласован, поскольку в договоре содержатся все его индивидуальные характеристики - наименование имущества, его местонахождение и площадь. Аналогичное описание объекта дано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 01.11.2010 (т.1 л.д.38). В рассматриваемом случае отсутствие указания в договоре кадастрового номера нежилого помещения существенного значения для целей индивидуализации объекта аренды не имеет.

При этом ответчик не оспаривает факт пользования помещением в спорный период. Указанное обстоятельство подтверждает, что у него не было сомнений по вопросу наличия в его распоряжении данного помещения, за пользование которым он осуществлял платежи. Сделка фактически исполнялась сторонами.

На дату расторжения договора остаток суммы задолженности в 170 000 руб. оговорен сторонами в акте, из которой сумма 25 000 руб. оплачена ответчиком по платёжному поручению от 19.10.2011 N 251 и учтена истцом при подаче искового заявления. Доказательств оплаты задолженности в сумме 145 000 руб. ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для признания договора незаключённым судами обеих инстанций не установлено.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу заключённого договора субаренды и приведённых положений Гражданского кодекса субарендатор обязан оплатить арендодателю арендные платежи.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 145 000 руб., согласованной сторонами при расторжении договора в акте, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по договору за пользования помещением на момент рассмотрения дела составила 145 000 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 25.04.2012 в сумме 5 832, 22 руб. из расчёта 8% годовых, установленных с 26 декабря 2011 года Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в полном объёме заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 832, 22 руб., исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России в размере 8%. Основания для уменьшения процентов отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, проценты в размере 5 832, 22 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

При этом суды обеих инстанций учли, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты задолженности в полном объёме. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Ильмушкиным Д.В. в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 29.12.2012 (т.1 л.д.117).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2012 по делу N А57-15719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской