Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-8576/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-97666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-97666/2012, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1 ) третье лицо: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9) 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15) о признании права собственности за Российской Федерацией и

права хозяйственного ведения на нежилое помещение, и по встречному иску о взыскании задолженности и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. по доверенности от 27.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м. (этаж 2, пом. VIII, ком. 1-6, пом. IX, комн. 1-4, пом. б/н, комн. А1), расположенное по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1; о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м. (этаж 2, пом. VIII, ком. 1-6, пом. IX, комн. 1-4, пом. б/н, комн. А1), расположенное по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Департамент имущества города Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 346.999,79 руб. и пени в размере 23.033,15 руб., а также выселении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из нежилого помещения площадью 171,8 кв.м. (этаж 2, комн. 1А, пом. VIII, комн. 1-6, пом. XI, комн. 1-4, пом. б/н, комн. А1), расположенного по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 157,1 кв.м. (этаж 2, помещение VIII, комната 1-6, помещение IX комнаты 1-4), расположенное по адресу: город Москва, ул. Пролетарский пр-д, д. 20, к. 1.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество общей площадью 157,1 кв.м. из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, а также не передавалось в установленном порядке в собственность города Москвы; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца, как и право собственности, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки технического паспорта на здание, выписки из кадастрового паспорта на помещения и экспликациям - помещение на 2-ом этаже комната А1 площадью 14,7 кв.м. является лестничной клеткой и не входит в состав имущества, поименованного в выписке из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2320/135.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что истец является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования.

Ссылается, что спорный объект недвижимости никогда не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы и является объектом муниципальной собственности.

Полагает, что Департамент имущества города Москвы не может являться ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения.

Настаивает, что истец не подтвердил факт владения спорным помещением на момент разграничения права собственности в Российской Федерации.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устные возражения в отношении принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м. (комната А1), расположенное по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д.20, к.1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м. (этаж 2, пом. VIII, ком. 1-6, пом. IX, комн. 1-4, пом. б/н, комн. А1), расположенное по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2004 г. 77 АБ 684412 (т. 2 л.д. 12), а также материалами регистрационного дела (т. 2 л.д. 98-118).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, а также выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 12.07.2004 г. N 06-002217.

Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно кадастровому паспорту МосгорБТИ от 10.06.2010 г., площадь нежилых помещений (этаж 2, пом. VIII, ком. 1-6, пом. IX, комн. 1-4, пом. б/н, комн. А1), расположенных по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1, на дату последнего обследования 04.06.2010 г. составила 171,8 кв.м. (т. 1 л.д. 51-53).

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорное помещение предоставлено в 1965 году Пролетарскому узлу связи для размещения ОПС N 477. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в состав которых вошел Пролетарский узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 477 (ОПС 477) с 1965 года, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 21.09.2010 г. N2320/135; кадастровым паспортом помещения от 10.06.2010 г.; приказом истца от 03.06.2005 г. N 201; договором на аренду помещения N 2 от 01.01.1980 г.; выпиской из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 (стр. 709).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные помещения в настоящее время находятся в фактическом владении истца и арендаторам не предавались.

В целях установления фактического владения спорными помещениями определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. сторонам было предложено провести совместный осмотр нежилого помещения площадью 171,8 кв.м. (этаж 2, пом. VIII, ком. 1-6, пом. IX, комн. 1-4, пом. б/н, комн. А1), расположенного по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1 (т. 2 л.д. 49).

Согласно акта осмотра нежилых помещений от 27.11.2012 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" фактически владеет для размещения отделения связи нежилыми помещениями общей площадью 171,8 кв.м. (этаж 2, пом. VIII, ком. 1-6, пом. IX, комн. 1-4, пом. б/н, комн. А1), расположенного по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1 (т. 2 л.д. 55).

Акт осмотра подписан представителями сторон.

В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права от 19.08.2004 г. 77 АБ 684412 (т. 2 л.д. 12) и материалах регистрационного дела (т. 2 л.д. 98-118) указание на какие-либо ограничения (обременения) права в виде аренды, субаренды на спорный объект недвижимого имущества отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия указанного в договоре аренды нежилых помещений от 01.01.1980 г. N 2 адреса нежилого помещения: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 66, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку истцом представлена справка МосгорБТИ N8293/50 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, согласно которой нежилое здание по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 66, и нежилое здание по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1, являются одним и тем же объектом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия площади помещений, указанных в договоре аренды нежилых помещений от 01.01.1980 г. N 2, также подлежат отклонению, поскольку согласно кадастровому паспорту МосгорБТИ от 10.06.2010 г., площадь нежилых помещений (этаж 2, пом. VIII, ком. 1-6, пом. IX, комн. 1-4, пом. б/н, комн. А1), расположенных по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1, на дату последнего обследования 04.06.2010 г. составила 171,8 кв.м. Изменение площади произошло в результате произведенного переоборудования нежилых помещений без разрешения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, договор аренды нежилых помещений от 01.01.1980 г. N 2 не содержит технических характеристик объекта аренды, а приемосдаточный акт, подтверждающий получение предприятием связи в аренду указанного в договоре помещения, не представлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку из договора усматривается, что в аренду передано нежилое помещение по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 66, для его использования отделением связи N 477, что также согласуется с перечнем объектов отделений связи (т. 1 л.д. 16-18).

Тот факт, что истцом не представлены приемосдаточный акт и ордер нежилых помещений, не является основанием для отмены решения суда, поскольку взаимоотношения истца с арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 01.01.1980 г. N 2 не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора истек 01.01.1985 г., а доказательств перезаключения договора на новый срок не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 г. N 810-1 (в редакции от 07.03.1991 г.) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

На этом основании судебной коллегией не может быть принят довод заявителя о том, что истец и третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу настоящего иска, а также на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м. (комн. А1), расположенное по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки технического паспорта на здание, выписки из кадастрового паспорта на помещения и экспликациям - помещение на 2-ом этаже комната А1 площадью 14,7 кв.м. является лестничной клеткой и не входит в состав имущества, поименованного в выписке из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2320/135.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В данном случае, согласно выписке из технического паспорта МосгорБТИ, здание по адресу город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1, является нежилым (т. 1 л.д. 85).

Из поэтажного плана МосгорБТИ следует, что помещения 2-го этажа - комната А1 площадью 14,7 кв.м. используется только для доступа в помещение отделения связи и с другими помещениями в здании не связана (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения истца и установив, что помещения общей площадью 14,7 кв.м, номер по техническому паспорту А1, используются только для доступа в помещение отделения связи и с другими помещениями в здании не связаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное помещение нельзя отнести общему имуществу, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-97666/2012 изменить.

Признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м. (этаж 2, пом. VIII, ком. 1-6, пом. IX, комн. 1-4, пом. б/н, комн. А1), расположенное по адресу: город Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, к. 1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын