Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11665/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-99845/12-41-946

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-99845/2012 (41-946), принятое судьёй Березовой О.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза"

(ОГРН 1037703041419, ИНН 7703377081)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика: Шувалова М.М по доверенности от 18 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 363 470, 58 рублей, из них долг по арендной плате в размере 1 165 833, 97 рублей, пени в размере 197 636, 61 рублей.

Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 728 911, 29 рублей и пени в размере 185 421, 14 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик 21.03.2013 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что с текстом решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 заявитель ознакомился только 18.03.2013 и при его прочтении им было обнаружено, что взысканные с него суммы не совпадают с суммами оглашенными судом первой инстанции в судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика.

Представитель ответчика явившийся в суд апелляционной инстанции свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил его удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнения сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 24.01.2013 (л.д. 138) от ответчика в судебном заседании присутствовала представитель по доверенности Шувалова М.М.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, должны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 31.01.2013 по настоящему делу является 04.02.2013, следовательно последним днем для обжалования судебного акта является 04.03.2013, подавая жалобу 21.03.2013, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы. Также 28.01.2013 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об исправлении арифметических ошибок допущенных судом в резолютивной части решения объявленной в судебном заседании 24.01.2013 в части указания размера взыскиваемой суммы долга с ответчика. Данное определение было опубликовано судом первой инстанции 04.02.2013.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при подаче жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу жалобу, государственная пошлина возврату заявителю жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-99845/2012 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина