Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-461/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А79-9969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 по делу N А79-9969/2012, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Куракова Владимира Львовича (ОГРНИП 305212811500082, ИНН 212802983819), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (ОГРН 1055248052254, ИНН 5262137114), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 297 260 рублей 60 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Зимина Е.С. по доверенности от 21.11.2012 (сроком на один год); от истца - Булыкова П.В. по доверенности от 17.07.2013 (сроком на один год),

установил.

Индивидуальный предприниматель Кураков Владимир Львович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании 1 145 988 рублей 60 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 20.04.2012 по 20.07.2012 в соответствии с договором долгосрочной аренды нежилого помещения от 21.08.2006, а также 11 272 рублей неустойки за период с 20.04.2012 по 10.08.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Куракова Владимира Львовича 1 145 988 рублей 60 копеек долга, 151 272 рубля пеней за период с 21.04.2012 по 10.08.2012, 25 972 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 21.08.2006 за период с 20.04.2012 по 10.08.2012 в размере 458 880 рублей 60 копеек и суммы неустойки за просрочку

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что арендная плата в размере 466 885 рублей, установленная сторонами в дополнительном соглашении N 3 к договору, является результатом исполнения сторонами механизма ее исчисления, указанного в первоначальной редакции договора.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, в связи с чем оно является незаключенным и не подлежит исполнению.

В этой связи общий размер задолженности за период с апреля по июль 2012 года составляет 687 108 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 21.03.2013 (протокол судебного заседания от 20-21 марта 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2006 предпринимателем Кураковым В.Л. (арендодатель) и ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого здания - деловой центр после реконструкции нежилого здания по ул. Ярмарочная, д. 1/25, г. Чебоксары, общая площадь здания 2543,20 кв.м (пункт 1.1 договора; л.д. 12-15).

В аренду переданы нежилые помещения общей площадью 640,3 кв.м, а именно помещения согласно экспликации к поэтажному плану здания на первом этаже (литера по плану А1): 5 - торг. зал, 6 - торг. зал, 7 - коридор, 8 - коридор, 9 - кладовая, 10 - подсобное помещение, 11 - подсобное помещение, 12 - разгрузочная, 13 - лестница, 14 - торговый зал, 16 - подсобное помещение, 17 - подсобное помещение; на втором этаже (литера по плану А): 2 - подсобное помещение, 5 - подсобное помещение, 6 - подсобное помещение, 7 - подсобное помещение, 8 - коридор, 9 - кабинет, 10 - кабинет, 11 - кабинет, 12 - кабинет, 13 - кабинет (экспликации к поэтажному плану здания л.д. 16-18).

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит Куракову В.Л. и Кригеру В.В. на праве общей долевой собственности в ? доли каждому (свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АА N 188542 и N 188544 от 17.08.2006) (пункт 1.2 договора; л.д.21, 33, 35, 36).

Согласно пункту 1.4 договора цель использования арендатором помещения - организация и эксплуатация универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров - супермаркет "Копейка", принадлежащий всероссийской торговой сети под торговой маркой "Сеть супермаркетов "Копейка", и сопутствующее оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса магазина.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора - 8 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора. Дополнительным соглашением N 4 от 20.10.2009 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 21.08.2006 срок аренды установлен сторонами на 12 лет с даты подписания сторонами передаточного акта (л.д.37, 38).

Передача нежилых помещений оформлена сторонами передаточным актом от 21.08.2006 (л.д.19). Государственная регистрация договора аренды произведена 09.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д.34).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату за все помещение в целом.

Размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения в целом в период с 21.08.2006 по 01.12.2006 составляет 351 615 рублей. С 01.12.2006 размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения в целом составляет 352 165 рублей.

Размер основной арендной платы увеличивается ежегодно не более чем на величину индекса инфляции, установленную компетентным органом Правительства Российской Федерации за предшествующий календарный год, от установленного размера арендной платы по решению арендодателя. Арендодатель не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения основной арендной платы направляет арендатору расчет размера арендной платы по формуле Ан = Ат * К, где Ан - новый размер основной арендной платы, Ат - текущий размер основной арендной платы, К - индекс инфляции. Изменение размера арендной платы вступает в силу через 30 календарных дней после направления арендодателем арендатору расчета измененной арендной платы. Первое ежегодное изменение размера основной арендной платы допускается с января 2007 года.

Основная арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с начала срока аренды по договору. Основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа текущего календарного месяца аренды помещения за аренду текущего календарного месяца (пункт 5.1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2007 на основании пункта 5.1.1 договора аренды стороны установили размер арендной платы, начиная с 17.02.2007 в сумме 383 859 руб. 85 коп. (352 165 руб. * 109% = 383859 руб. 85 коп.); дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 стороны установили размер ежемесячной арендной платы начиная с 01.01.2008 в сумме 435 527 рублей 39 копеек (383 859 рублей 85 копеек * 113,46% = 435 527 рублей 39 копеек) (л.д.124-126).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2009 стороны пункт 5.1.1 договора изложили в следующей редакции: "Сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом с 01.01.2009 составляет 466 885 рублей 15 копеек.

Размер основной арендной платы увеличивается ежегодно не более чем на величину индекса потребительских цен, установленную компетентным органом Правительства Российской Федерации за предшествующий календарный год для Российской Федерации, в целом от установленного размера арендной платы по решению арендодателя. Арендодатель не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения основной арендной платы направляет арендатору расчет размера основной арендной платы по формуле Ан = Ат * К, гда Ан - новый размер основной арендной платы, Ат - текущий размер основной арендной платы, К - индекс потребительских цен, установленный компетентным органом Правительства Российской Федерации за предшествующий календарный год. Изменение размера арендной платы вступает в силу через 30 календарных дней после направления арендодателем арендатору расчета измененной арендной платы" (л.д.127).

Материалы дела свидетельствуют, что в период действия договора обязательство по оплате основной арендной платы исполнялось арендатором в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему, а именно: в 2007 году платежи производились в сумме 383 859 рублей 85 копеек, в 2008 году - в сумме 435 527 рублей 39 копеек, с 2009 года по март 2012 года (включительно) в сумме - 466 885 рублей 15 копеек.

В период с апреля по июль 2012 года ответчик произвел платежи в сумме 180 388 рублей (л.д.42-45).

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса).

Суд, проанализировав условия договора аренды от 21.08.2006, устанавливающие размер и порядок внесения арендной платы, порядок изменения ее размера признал расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом, правомерным.

В связи с тем, что факт пользования арендованными помещениями в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств внесения арендной платы за этот же период в порядке и размере, установленных договором, не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленный период в сумме 1 145 988 рублей 60 копеек, а также неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 151 272 рублей за период с 20.04.2012 по 10.08.2012.

При этом суд отклонил требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, как не соответствующие требованиям действующего гражданского законодательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, а также конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрел явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в связи с недоказанностью ответчиком указанных обстоятельств.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в дополнительном соглашении N 3 от 01.01.2009 на индекс потребительских цен повлекло изменение установленного сторонами в договоре механизма исчисления арендной платы, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Индекс потребительских цен (понимаемый еще как индекс инфляции) - это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления (постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23).

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку пунктом 5.1.1 договора сторонами согласован уведомительный порядок изменения размера арендной платы, требование о заключении дополнительного соглашения к договору применительно к указанному пункту сторонами не предусмотрено, то по смыслу статей 420, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации такого дополнительного соглашения не требуется.

Следовательно, для применения размера арендной платы в связи с применением индекса инфляции, заключение дополнительных соглашений к договору аренды не требовалось, соответственно, не требовалась и их государственная регистрация.

Вместе с тем наличие в договоре условия об одностороннем изменении размера арендной платы не исключает возможности его (размера) изменения путем подписания сторонами дополнительных соглашений, определяющих пределы нового размера арендной платы.

Согласно индексам потребительских цен в % к декабрю предшествующего года, рассчитанным в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 23 от 25.03.2002, индекс потребительских цен к декабрю 2006 года составил 109%, к декабрю 2007 года - 111,9%, к декабрю 2008 года - 113,3%.

Таким образом, реализуя положения пункта 5.1.1 договора, общая сумма арендной платы по договору на 2007 год должна была составить 383859 руб. 85 коп. (352 165 руб. * 109%), на 2008 год - 429 539 руб. 17 коп. (383 859 руб. 85 коп. * 111,9%), на 2009 год - 486 667 руб. 88 коп. (429 539 руб. 17 коп. * 113,3%).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2012 года в сумме 1 145 988 рублей 60 копеек, из расчета размера ежемесячной арендной платы в сумме 466 885 рублей 15 копеек.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о размере платы за пользование имуществом и изменение порядка ее размера было достигнуто контрагентами по сделке и исполнялось ими, то оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 по делу N А79-9969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова