Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-1933/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-25448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013

от ООО "Формула-ВР": представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 15.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-25448/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" (ИНН 6168023136, ОГРН 1086168002865) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" (далее - ООО "Формула-ВР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 506.

Решением суда от 25.12.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 18.05.2012 N 506 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-25448/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Формула-ВР".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Формула-ВР" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 608 783 рубля.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2012 N 32496.

Экземпляр акта и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 05.04.2012, получены представителем налогоплательщика по доверенности от 13.03.2012 г. Гонтарь Е.Г. 14.03.2012 г.

Налогоплательщик представил возражения по акту, составленному по результатам проверки.

05.04.2012 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителей Общества по доверенности Брикуновой Т.В. (доверенность от 20.09.2011 г) и Прытковой Е.Ф. (доверенность от 20.09.2011 г.) о чем свидетельствует протокол N 123.

По итогам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 594 от 18.04.2012 г., которое вручено 25.04.2012 г. представителю общества по доверенности N 25 от 25.04.2012 г. Мельниковой О.С.

Уведомления N 11-12/010273 от 26.04.2012 г. на получение 14.05.2012 г. справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, N 11-12/010272 от 26.04.2012 г. о назначении на 17.05.2012 г. рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и уведомление N 11-12/010274 от 26.04.2012 г. на получение 25.05.2012 г. решения, которое будет вынесено по результатам камеральной налоговой проверки вручены представителю налогоплательщика по доверенности от 04.05.2012 г. Гонтарь Е.Г. 05.05.2012 г.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 14.05.2012 г. вручена представителю налогоплательщика по доверенности от 14.05.2012 г. Мельниковой О.С. 14.05.2012 г.

17.05.2012 г. состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества по доверенности Брикуновой Т.В. (доверенность от 20.09.2011 г) и Прытковой Е.Ф. (доверенность от 20.09.2011 г.) о чем свидетельствует протокол.

По итогам рассмотрения материалов 18.05.2012 г. вынесено решение N 4144 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 506 от 18.05.2012 г. об отказе в возмещении частично суммы налога в размере 1 920 954,00 руб. Решением от 06.03.2012 N 71 возмещено 687 829 рублей налога на добавленную стоимость.

Решения вручены 25.05.2012 г. представителю налогоплательщика по доверенности от 24.05.2012 г. Ревенко И.П.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.07.2012 г. N 15-14/2165 решение N4144 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N506 от 18.05.2012 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 18.05.2012 N 506 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Формула-ВР" заключило договор аренды от 11.08.2008 N 11/08 с ООО "Эталон", получив во временное пользование нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании Лит. 1А, 2А по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 68.

10.09.2008 общество и ООО "Эталон" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.08.2008 N 11/08, в соответствии с которым общество приняло во временное пользование нежилое помещение - многофункциональный комплекс по продаже автомобилей и центр технического обслуживания, площадью 1647,7 кв.м. Арендуемое помещение передано заявителю на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2008. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 22.09.2008 ежемесячная арендная плата составляет 554 121 рубль 51 копейка. 22.09.2008 между обществом и ООО "Рено Сити" заключен договор поставки N22/9-1, согласно которому ООО "Рено Сити" обязалось передать заявителю автомобили марки "Renault", запасные части, аксессуары, масла, расходные материалы. Поставка осуществлена путем выборки товара со склада поставщика (г. Воронеж, ул. Остужева, 68).

В спецификациях N 1 и 2 к договору указано на передачу 72 транспортных средств, запасных частей, аксессуаров, масел, расходных материалов всего 2021 позиция.

22.09.2008 между заявителем (покупатель) и ООО "Рено Сити" (поставщик) заключен договор поставки N 22/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя бывшие в употреблении мебель, компьютерную технику, инструменты. Поставка осуществлена путем выборки со склада поставщика (г. Воронеж, ул. Остужева, 68).

Общество и ООО "Рено Сити" заключили договоры от 07.10.2008 N 07/10-05, 07/10-04, 07/10-08, 07/10-11, 07/10-06, 07/10-07, 07/10-12, 07/10-09, 07/10-10, предметом которых являлась купля-продажа автомобилей.

В обоснование поставки товаров в материалы дела представлены товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры (т. 2 л.д. 88 - 159).

В книге покупок общества за 01.10.2008 по 31.12.2008 отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Рено Сити". Товар оприходован по счету 41.01.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО "Рено Сити". ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа письмом от 25.07.2011 сообщила, что ООО "Рено Сити" состояло на налоговом учете с 28.11.2000, находилось на общей системе налогообложения, а также применяло специальный режим. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 года "нулевая", ликвидационный баланс представлен 06.05.2009, нарушений законодательства не обнаружено. Организация снята с налогового учета 15.05.2009 в связи с ликвидацией по решению учредителей. При исследовании банковской выписки ООО "Рено Сити" налоговой инспекцией установлено, что обществу перечислялись денежные средства за выполненные ремонтные работы после 22.09.2008.

С учетом изложенного, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что нахождение одновременно двух арендаторов в одном помещении не предусмотрено; обществом создан фиктивный документооборот с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм НДС к вычету (возмещению), поскольку материалы встречной проверки не опровергают реальность хозяйственных операций; не свидетельствуют о неисполнении ООО "Рено-Сити" налоговых обязательств в спорный налоговый период - 4 квартал 2008 г.

В результате исследования первичных документов, представленных обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не доказана нереальность поставки товаров, претензии к правильности оформления товарных накладных налоговым органом не заявлены.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций основан на анализе движений денежных средств по счетам ООО "Рено Сити" после 22.09.2008.

Данное обстоятельство расценено налоговым органом в качестве подтверждающего осуществление ООО "Рено Сити" детальности в помещении, арендуемом заявителем. Поставив под сомнение возможность осуществления обществом и его контрагентом хозяйственной деятельность в одном помещении, инспекция пришла к выводу о формальности правоотношений между указанными лицами.

С учетом размера полученной ООО "Рено Сити" выручки по расчетному счету, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение обществом "Рено Сити" денежные средства за выполненные ремонтные работы после 22.09.2008 не свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживаю автомобилей производились после указанной даты.

Общество факт нахождения ООО "Рено Сити" в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 68, после 22.09.2008 отрицает, а документы, полученные налоговой инспекцией в ходе встречной проверки, данное обстоятельство однозначно не подтверждают, а поэтому в совокупности с иными обстоятельствами не могут свидетельствовать о недостоверности сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения права на вычет.

Налоговый орган не проводил встречную проверку арендодателя - ООО "Эталон" и не опроверг, что арендатором многофункционального комплекса по продаже автомобилей и центр технического обслуживания после 22.09.2008 является ООО "Формула ВР". Данное обстоятельство не подтверждено и иными доказательствами.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает предположительным и бездоказательным довод инспекции о том, что ООО "Рено Сити" в 3 квартале 2008 г. продолжало эксплуатировать комплекс по продаже автомобилей и центр технического обслуживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Рено Сити" отразило хозяйственные операции по сделкам с обществом: в налоговой декларации по НДС отражено выбытие товарного запаса на сумму 40 458 тыс. рублей по себестоимости, в том числе реализованного по отпускной цене без НДС на сумму 35 367 тыс. рублей. В балансе за 6 месяцев 2008 года в строке 214/214 на конец периода обозначено наличие товарного запаса на сумму 64 797 тыс. рублей, в балансе за 9 месяцев в строке 214/214 на конец периода обозначено наличие товарного запаса - 24 339 тыс. рублей. Разница в сумме 40 458 тыс. рублей означает выбытие товарного запаса. На 30.06.2008 ООО "Рено Сити" не заявлено к возмещению НДС в сумме 8 584 тыс. рублей, а в 3 квартале 2008 года сумма НДС уменьшена на 4 203 тыс. рублей, что свидетельствует о произведенном вычете налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неуплаты ООО "Рено Сити" налога в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом ООО "Формула-ВР" подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. В рассматриваемом случае налоговая инспекция документально не подтвердила отсутствие между обществом и ООО "Рено Сити" хозяйственных операций по приобретению автомобилей и ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения обществом товаров и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены сведения на работников, которые перешли на работу в ООО "Формула-ВР" из ООО "Рено Сити", реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год, который был подан в налоговый орган. Следовательно, доказательств работы ООО "Рено Сити" по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 68 после совершения сделок по поставке товаров налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости общества и ООО "Рено Сити", заключение этими лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, влияние факта взаимозависимости на ценообразование и действительность хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не выявлены обстоятельства недобросовестности ООО "Рено Сити", наличие у организации признаков "фирмы-однодневки" либо признаки уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-25448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева