Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-1464/13

17 апреля 2013 г.

Дело N А45-25386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Чистяковой О.П. по дов. N НЮ-66/324 от 17.09.2012 г.

от ответчика: Ямалетдинова И.Р. по дов. N 17/13 от 01.01.2013 г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года

по делу N А45-25386/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Новосибирское карьероуправление" (ОГРН 1025401313310)

третье лицо: Барнаульская дистанция пути Алтайского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

о взыскании 304280 руб. штрафа

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОАО "Новосибирское карьероуправление" о взыскании 152140 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 152140 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

К участию в деле привлечено третье лицо Барнаульская дистанция пути Алтайского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по делу N А45-25386/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11 января 2013 года, ОАО "Новосибирское карьероуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на то, что в коммерческом акте N ЗСБ1201340/89 от 02.05.2012 г. имеются исправления, коммерческий акт составлен в одностороннем порядке, что не позволяет его считать надлежащим доказательством. В коммерческом акте имеется отметка о составлении акта общей формы N 1750, в материалах дела такой акт отсутствует. Об обнаружении излишек груза ответчик в установленном порядке не был уведомлен, под сохранную расписку излишки груза не выдавались. Ссылается на необоснованность произведенного расчета перегруза с учетом погрешности весов. Достоверность показаний весов ответчика подтверждается техническим паспортом. Истец не представил надлежащие доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, превышения грузоподъёмности вагонов. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена положения статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, что коммерческий акт N ЗСБ 1201340/89 от 02.05.2012 г. и акт общей формы N 2/1750 от 02.05.2012 года составлены на станции назначения Барнаул в целях фиксации обстоятельств обнаружения излишков груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ605555, исправления, содержащиеся в акте, не влияют на содержание акта. Факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе повлиял на размер уплаченного ответчиком тарифа за перевозку всего груза. Действующим законодательством предусмотрено, что у суда нет обязанности применять статью 333 ГК РФ по каждому конкретному спору, решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по делу N А45-25386/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2012 года ОАО "Новосибирское карьероуправление" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ605555 со станции Изынский Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз - щебень для балластировки железнодорожного пути в вагонах NN 60302353, 64870108 общей массой нетто 139000 кг. Станция назначения - Барнаул Западно-Сибирской железной дороги.

На станции назначения проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание с использованием 200 тонных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д, заводской номер 182 установлено, что вагон N 60302353 имеет вес тары 24500 кг, вес брутто 96500 кг, вес массы нетто 72000 кг (с учётом предельных отклонений - 70560 кг), что более документа на 1620 кг и более грузоподъемности на 1120 кг; вагон N 64870108 имеет вес тары 22500 кг, вес брутто 94 500 кг, вес массы нетто 72000 кг (с учётом предельных отклонений - 70560 кг), что более на 600 кг, чем указано в документе. На основании Рекомендации МИ 3115-2008 произведён расчёт предельной погрешности весоизмерительных приборов, согласно которого предельное расхождение определения массы груза нетто "+,-2%".

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлены коммерческий акт N ЗСБ1201340/89 от 2 мая 2012 года, акт общей формы N 2/1750 от 2 мая 2012 года, в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

ОАО "РЖД" направило ответчику уведомления N 41 от 16.07.2012 г., N 42 от 16.07.2012 г. о необходимости оплатить штрафы, начисленные за перегруз вагона и за искажение сведений о массе груза в общей сумме 304280 руб. штрафа,

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагонов сверх установленной грузоподъемности подтвержден коммерческим актом N ЗСБ1201340/89 от 2 мая 2012 года, актом общей формы N 2/1750 от 2 мая 2012 года.

Доводы о том, что коммерческий акт N ЗСБ 1201340/89 от 02.05.2012 г. является ненадлежащим доказательством ввиду содержащихся в нем исправлений даты его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указание в акте даты предыдущих суток является опиской, которая устранена путем ее исправления. Содержащиеся в акте исправления даты составления акта с 01.05.2012 г. на 02.05.2012 г. и даты госповерки весов не является существенным и не влияет на содержание коммерческого акта, и не влечет его недействительность. Коммерческий акт подписан уполномоченным представителем грузополучателя, а также имеется соответствующая отметка о составлении акта общей формы.

На основании коммерческого акта N ЗСБ 1201340/89 от 02.05.2012 г. составлен акт общей формы N 2/1750 от 2 мая 2012 года, информация в котором соответствует коммерческому акту. Представитель грузополучателя участвовал при получении груза на станции назначения, доводы о неполучении излишек не обоснованы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Поскольку ответчиком одновременно допущены нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца.

Порядок определение веса груза регламентирован статьей 26 УЖТ РФ и Рекомендациями МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭИ605555 грузоотправитель (ответчик) при отправке груза использовал способ определения массы груза: взвешивание на весах в движении. При проверки массы груза на станции назначения Барнаул произведено взвешивание вагонов аналогичным способом, что и на станции отправления Изынский.

Превышение грузоподъемности истцом рассчитано с учетом погрешности весоизмерительных приборов в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003. Пункт 7.4.1. Рекомендации утверждает: "контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода была минимальной".

В данном случае масса нетто при взвешивании, составила по вагону N 60302353- 72000 кг, по вагону N 64870108 - 72000 кг.

В соответствии с таблицей Б2 Рекомендации МИ 2815-2003 для взвешивания с расцепкой данным значениям массы соответствует значение погрешности 2,0 %. Согласно таблице БЗ, для взвешивания без расцепки размер погрешности аналогичный - тоже 2,0.

Разница между тем и другим способом взвешивания, согласно Рекомендации, заключается в разном диапазоне масс, для которых погрешность равна 2,0 %. Учитывая, что в данном случае погрешность методов взвешивания одинакова, утверждение ответчика о несоблюдении перевозчиком Рекомендации необоснованно.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства не представлены. Штраф, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Речь идет о потенциальной возможности возникновения негативных последствий от такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

При доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе нарушения безопасности железнодорожного движения, значения не имеет. В связи с чем, истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, превышения грузоподъёмности вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Новосибирское карьероуправление" штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагонов в общем размере 304280 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по делу N А45-25386/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по делу N А45-25386/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева