Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-647/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-15788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Никулина О.П. по доверенности от 15.03.2013 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2012 года по делу N А27-15788/2012 (судья О.П.Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное "Альбатрос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альбатрос" (далее - истец, ООО ЧОП "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика", (далее - ответчик, ООО "Гидравлика") о взыскании 188 640 руб. долга, 208, 29 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидравлика" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие подписанных обеими сторонами актов сверки, подтверждающих фактическое оказание услуг за период с апреля по июнь 2012 года, предоставление истцом услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, у ООО "Гидравлика" не возникло обязанности по оплате услуг за спорный период, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Альбатрос" отказать.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил факта оказания охранных услуг на основании договора N 11-11 от 07.11.2012, заключенного 07.11.2011 г. между ООО ЧОП "Альбатрос" (исполнитель) и ООО "Гидравлика" (заказчик) на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 55, офис 21, и не оплаты ответчиком принятого обязательства по своевременной оплате оказанных охранных услуг из расчета 60 руб. за один час реально отработанного времени, согласно табеля выходов, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, по выставленным счетам-фактурам и актам (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.7., 1.8., 2.2.6.) за период с 01 февраля 2012 г. по 09 июня 2012 г.

Срок действия договора: с 7 ноября 2011 г. по 7 ноября 2012 г. (п. 6.1.).

С 10.05.2012 г. договор расторгнут в соответствии с пунктом 7.1., пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо ООО ЧОП "Альбатрос" от 10 мая 2012 г. N 13 с отметкой о получении его в этот же день ООО "Гидравлика").

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая акты N 4 от 29.02.2012 г. (услуги охраны за февраль 2012 г. на сумму 41 760 руб.), N 8 от 31.03. 2012 г. (услуги охраны за март 2012 г. на сумму 44 640 руб.), в части которых возражений по долгу и начисленной неустойки ответчиком не заявлено, акты N 11 от 30.04.2012 г. (услуги охраны за апрель 2012 г. на сумму 43 200 руб.), N 15 от 31.05.2012 г. (услуги охраны за май 2012 г. на сумму 44 640 руб.), N 18 от 10.06.2012 г. (услуги охраны за июнь 2012 г. на сумму 14 400 руб.) заказчиком не подписаны, их получение подтверждается письмом ООО ЧОП "Альбатрос" от 13.06.2012 г. N18 с уведомлением о вручении ООО "Гидравлика" 14.06.2012 г., отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний по указанным актам, суд первой инстанции посчитал доказанным факт вручения актов заказчику (ответчику).

Довод ответчика о невыполнении охранных услуг в спорный период (с апреля по июнь 2012 г.) со ссылкой на не подписание актов, заявлением по ним претензий по качеству и количеству выполненных работ, в связи с чем, не возникло обязательство по оплате услуг, отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, акты за указанный период направлены ответчику и получены им, что не оспорено ответчиком; при этом никаких возражений по данным актам заказчик исполнителю не направил в порядке, предусмотренном пунктом 1.5. договора - при выдвижении требований к осуществлению исполнителем охраны заказчик руководствуется Приложением N 1 к договору - Должностной инструкцией охранника; первая претензия относительно несоответствия качества оказываемых услуг условиям договора направлена ответчиком истцу только 8 июня 2012 г., в которой на неоказание услуг, не указывается.

В письме от 19 июня 2012 г. ответчик предлагает уменьшить размер оплаты за услуги, однако, акты по качеству услуг не составлялись, от урегулирования спора путем переговоров (пункты 8.1., 8.2. договора) ответчик уклонился.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены табели учета рабочего времени предусмотрены в пункте 1.7. договора.

Ссылка ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств -журнала приема-передачи дежурств ООО ЧОП "Альбатрос" (объект ООО "Гидравлика" по ул.Баумана, 55 в г. Кемерово) и журнала учета движения ТМЦ и передвижения сотрудников ООО "Гидравлика", правомерно отклонена, доказательств, опровергающих записи в журналах, ООО "Гидравлика" не представило.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что не подписание ООО "Гидравлика" актов N 11 от 30.04.2012 г., N 15 от 31.05. 2012 г., N 18 от 10.06. 2012 г. (счета-фактуры с теми же номерами и датами) не освобождает его от оплаты фактически оказанных ООО ЧОП "Альбатрос" услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор, заключенный между сторонами не содержит положений, позволяющих заказчику не оплачивать услуги в случае их ненадлежащего качества.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период документально подтвержден, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в спорных актах истца услуг в установленном порядке, удовлетворение иска в заявленной сумме следует признать правомерным (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременные расчеты за оказанные услуги в виде пени в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически оказанных охранных услуг свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 208 руб. 29 коп., рассчитанной на сумму задолженности. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию стороны с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Гидравлика" не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Гидравлика".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года по делу N А27-15788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина