Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-8309/09

г. Томск

05 октября 2009 г.

Дело N

Судья Лобанова Л.Е.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Майма-Молоко" на решение арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2009 г. по делу N А02-68/2009

по иску ООО ЧОП "Бастион"

к ООО "Майма-Молоко"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майма-Молоко" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2009 г. по делу N А02-68/2009.

Апелляционная жалоба подана с нарушением ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (дата изготовления полного текста обжалуемого решения - 04.05.2009 г.; дата подачи апелляционной жалобы 21.09.2009 г. (согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы)).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Майма-Молоко" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Майма-Молоко" ссылается на то, что 01.06.2009 г., т.е. в установленный срок им была подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение арбитражного суда Республики Алтай. Однако в связи с допущенной ошибкой данная апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем, была возвращена. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства ООО "Майма-Молоко" просит восстановить пропущенный им срок на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, нарушение ООО "Майма-Молоко" установленного п. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядка подачи апелляционной жалобы вызвано субъективными причинами, которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Кроме того, повторное обращение ООО "Майма-Молоко" с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2009 г. по делу N А02-68/2009 только в сентябре 2009 г. произведено с нарушением всех разумных сроков необходимых для её повторной подготовки и отправки, которые могли быть соблюдены при проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Майма-Молоко" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ООО "Майма-Молоко" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 606 от 03.06.2009 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Лобанова Л.Е.