Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 16АП-562/13

г. Ессентуки

03 апреля 2013 г.

Дело N А63-15115/2012

27 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-15115/2012 (судья Орловский Э.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Тяжмашкомплект" (ОГРН 1072311005271)

к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106)

о взыскании 1 681 500 руб. задолженности по муниципальному контракту N 4 от 19.10.2010 и 245 872,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Тяжмашкомплект" - Братченко А.Г. по доверенности,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тяжмашкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 4 от 19.10.2010 в размере 1 681 500 руб. и 245 872,67 руб. Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 с комитета в пользу общества взыскано 1 927 372 рубля 67 коп., из которых 1 681 500 руб. основного долга и 245 872,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 32 273,73 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил оплаты поставленного товара.

Не согласившись с данным решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обществом не соблюдены условия заключенного контракта, в связи с чем оплата за поставленный товар не возможна ввиду несоответствия требованиям, изложенным в соглашении о предоставлении субсидий. По мнению заявителя, общество изменило условия контракта в одностороннем порядке. В судебном заседании представить комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом и обществом на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.09.2010 был заключен муниципальный контракт N 4 от 19.10.2010 на поставку транспортного средства (КАМАЗ-45143-112-15).

По условиям муниципального контракта общество обязалось единовременно в срок до 08.11.2010 поставить заказчику товар, наименование, цена и количество которого определены в приложении, а заказчик - принять и оплатить названный товар. В пункте 2.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что на момент поставки специализированная техника (транспортное средство) должна быть новой и ранее не эксплуатируемой. Оплата товара осуществляется из средств субсидий федерального бюджета на закупку транспортных средств и коммунальной техники в соответствии с постановлением N 1184 и постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2010 N 206-п "О распределении субсидий из краевого Фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2010 году на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники", поступивших в местный бюджет города Ессентуки (далее - постановление N 206-п).

Согласно п. 1.1. контракта наименование, цена, количество указаны в Приложении к муниципальному контракту. Цена муниципального контракта составляет 1 681 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1., 3.3 контракта товар поставляется заказчику единовременно в срок до 08.11.2010, датой поставки товара считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение двадцати рабочих дней после предъявления поставщиком счета на оплату и товарно-транспортной накладной. Счет предъявляется после поставки товара на склад в месте нахождения заказчика, приемки товара заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2010 поставщик передал в собственность заказчика, а заказчик принял автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-112-15, идентификационный номер (VIN) X1F45143V80000618, модель, двигатель N 74031082503161, шасси (рама) N ХТС65115R82343748, кузов (кабина, прицеп) N 2109303. Полномочия получателя груза, Глотова В.Д., подтверждены доверенностью N 44 от 27.10.2010. В акте имеется указание на то, что техника новая, ранее не эксплуатировавшаяся. Претензии по качеству и комплектности отсутствуют.

Обществом 01.11.2010 предъявлен счет N 290 на оплату на сумму 1 681 500 руб.

В письмах от 13.12.2010 и 26.01.2011 комитет сообщил обществу о том, что на основании постановления N 1184 и формы соглашений, утвержденной приказом N 154, год выпуска поставляемой техники должна быть не ранее 2009 года. В связи с этим заказчик предложил поставщику расторгнуть муниципальный контракт от 19.10.2010 по соглашению сторон.

Комитет оплату не произвел, обратившись в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 4 от 19.10.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012 по делу N А32-16334/2011, в иске комитета к обществу о расторжении контракта отказано. Суды пришли к выводу, что истцом при поставке автомобиля не допущено нарушений условий контракта.

Ответчик оплаты поставленного товара не представил.

В последующем обществом в адрес комитета направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга и сумму пени, которая получена последним 24.08.2012.

Ответа на претензию либо оплаты денежных средств не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 506, 509, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обществом обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи от 01.11.2010.

Факт получения покупателем товара по указанной накладной подтверждается его отметками на них о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, т.е. истцом надлежаще исполнены обязательства по контракту N 4 от 19.10.2010 на поставку транспортного средства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ответы на которую от ответчика не последовали.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности за период с 01.12.2010 по 28.09.2012 в размере 245 872,67 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям действующего законодательства и принят судом.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные контрактом обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении обществом условий заключенного контракта, в связи с чем оплата за поставленный товар не возможна ввиду несоответствия требованиям, изложенным в соглашении о предоставлении субсидий, и об изменении условия контракта в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, из акта приема-передачи автотранспортного средства от 01.11.2010 видно, что общество поставило комитету новый автомобиль КАМАЗ, ранее не эксплуатировавшийся, что согласуется с условием пункта 2.4 муниципального контракта. В акте отмечено, что у заказчика отсутствуют претензии по качеству и комплектности. Вместе с тем общество поставило заказчику предусмотренный конкурсной документацией товар, а не эквивалент. При этом конкурсная документация не содержала требования к товару по году выпуска, что подтверждено также сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка комитета на невозможность оплаты приобретенного автомобиля, так как не может получить соответствующую субсидию из федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названных правоотношениях истец выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, вследствие чего несет соответствующие риски, в том числе риск последствий неуказания в информационной карте аукциона и в муниципальном контракте от 19.10.2010 полных и необходимых условий о товаре, необходимых для получения субсидии, в частности, года выпуска подлежащего поставке транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-15115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко