Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2450/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-30770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Яманов И.Л. (по доверенности от 17.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-30770/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО фирма "САФИТ с.р.л."

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Мега"

о взыскании 911 504,43 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "САФИТ с.р.л." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега" (далее - ответчик) о взыскании 911 504,43 руб., в том числе 676 693 руб. основного долга и 234 811,43 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 676 693 руб. основного долга и 234 811,43 руб. неустойки, а так же 21 230, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, отказав во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 65 от 27.05.2011 директор ответчика не подписывал. Подпись, проставленная в договоре, визуально не соответствует подписи Томайлы Н.И., выполненной на апелляционной жалобе. Таким образом, договор не заключен и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил выписку N 9310 МБУЗ Кореновская центральная районная больница, в подтверждение того, что директор ответчика не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции и заявить о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штатное расписание, в подтверждение отсутствие у ответчика должности юриста.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "САФИТ с.р.л." (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 65, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить сельхозтехнику в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору.

Оплата должна производиться ответчиком в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору).

Истцом по товарной накладной N 295 от 19.07.2011 поставлена ответчику сельхозтехника стоимостью 928 693 руб. Ответчик товар оплатил частично (л.д. 18-22 т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму долга (676 693 руб.) истцом начислена пеня за период с 01.10.2011 по 08.10.2012 в размере 234 811 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключен, ввиду того, что директор ответчика его не подписывал, отклоняется апелляционным судом.

О фальсификации имеющегося в деле договора поставки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказано, что подпись на договоре не принадлежит директору общества, довод о визуальном не совпадении подписей на договоре и апелляционной жалобе не может быть принят, поскольку подлежит проверке только экспертным путем. Между тем, ответчик в установленном порядке о фальсификации доказательства его экспертной проверке не заявил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2011, о внесении изменений в график платежей, в котором стороны подтвердили, что все положения договора N 65 от 27.05.2011 остаются в неизменном виде. Данное дополнительное соглашение также подписано директором ООО "Альфа Мега" и ответчиком не оспорено.

Последующие действия ответчика по исполнению сделки, в любом случае, свидетельствуют о ее одобрении. Так, ответчик не отрицает факт получения товара. При этом в товарной накладной имеется ссылка на спорный договор как основание поставки. Кроме того, два из пяти платежных поручений ответчика, частично оплатившего товар, также содержат ссылку на спорный договор.

Таким образом, довод о том, что договор купли-продажи N 65 от, 27.05.2011 ответчиком с истцом не заключался не основан на относимых и допустимых доказательствах, опровергается материалами дела.

Следовательно, истцом правомерно было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара истец в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

Довод о том, что директор ответчика не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции и заявить о несоразмерности неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Невозможность участия в судебном заседании директора ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд представителя либо заявить письменные ходатайства и возражения.

Ответчик, извещенный о судебном заседании заблаговременно (20.11.2012, согласно уведомлению л.д. 49), мог направить в суд первой инстанции письменное ходатайство о снижении неустойки, однако не сделал этого в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Альфа-Мега", подписав с истцом договор N 65 от 27.05.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.2 договора размером неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-30770/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник