Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1787/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-19922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мохнаткина Н.И. (паспорт), Филимонов В.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2012),

от ответчиков - представители не явились,

от третьего лица - Баранов Д.Е. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу N А50-19922/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны (ОГРНИП 304590434800558, ИНН 590401209762)

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о включении торговых павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов, заключении договора аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчики) о возложении на ответчика обязанности включить два торговых павильона площадью 18,88 кв.м и 18,585 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11074:3 площадью 37,465 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, в Схему размещения нестационарных торговых объектов города Перми (далее - Схема), а также о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под торговыми павильонами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать Управление потребительского рынка администрации города Перми в соответствии с п. 3.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, п. 3.1.4. Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми включить в Схему два торговых павильона площадью 18,88 кв.м и 18,585 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11074:3 площадью 37,465 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, обязать администрацию города Перми в соответствии с п. 3.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми утвердить вышеуказанные изменения в Схеме, а также обязать уполномоченный орган администрации города Перми заключить договор на предоставление заявителю земельного участка под объектами нестационарной торговли в пользование: заключить договор аренды земельного участка под торговыми павильонами или договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных нормативными актами города Перми.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Перми.

Решением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 24.01.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что вступившим в законную силу судебным актом он обязан освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов. Истец указывает, что утверждение Схемы не может служить основанием для пересмотра мест размещения таких объектов, эксплуатация которых начата до утверждения этой схемы. Также истец ссылается на отсутствие доказательств нахождения торговых объектов в охранной зоне объектов культурного наследия, полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о заключении договора аренды.

Третье лицо доводы истца поддерживает, указывает, что при рассмотрении комиссией Пермского УФАС России дела N 669-11-а в действиях департамента земельных отношений администрации города Перми, который не рассмотрел заявление Мохнаткиной Н.И. о предоставлении земельного участка, было установлено наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Третье лицо считает, что отсутствие торговых объектов в Схеме не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Также третье лицо указывает, что в охранной зоне объектов культурного наследия запрещается осуществлять только ту деятельность, результатом которой будет или может быть нарушение целостности памятника или ансамбля, создание угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (нарушение исторической среды памятника).

Ответчиками возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.05.2006 N 386-06СР истец использовал земельный участок площадью 61,465 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010 договор аренды от 02.05.2006 N 386-06СР был признан незаключенным, на индивидуального предпринимателя Мохнаткину Н.И. была возложена обязанность освободить земельный участок площадью 61, 465 кв.м и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 утверждена Схема, в которую не были включены торговые павильоны истца, находившиеся по ул. Куйбышева, 92 г. Перми.

Полагая, что торговые павильоны не включены в Схему необоснованно, и ответчики обязаны заключить с индивидуальным предпринимателем Мохнаткиной Н.И. договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 данного закона).

Порядок утверждения указанной схемы в Пермском крае установлен Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов".

В силу п. 2.2.4 указанного Порядка схемой должно предусматриваться размещение не менее шестидесяти процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

При этом, нестационарные торговые объекты не должны ухудшать условия проживания и отдыха населения жилых массивов; нестационарные торговые объекты должны размещаться с учетом обеспечения свободного движения пешеходов и доступа потребителей к объектам торговли, в том числе обеспечения безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, беспрепятственного подъезда спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях, а также с соблюдением пожарных и санитарных требований; места размещения нестационарных торговых объектов и их внешний вид не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки (п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7).

Пунктом 2.2.8 этого порядка установлено, что схема не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов: на газонах, цветниках и прочих объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площадках для отдыха, тротуарах шириной менее 3 метров; в помещениях (на площадях) автопавильонов автобусных остановок, а также в пределах посадочных площадок и площадок ожидания автобусных остановок.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что торговые павильоны были расположены по ул. Куйбышева, 92 г. Перми до утверждения Схемы.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие у истца правовых оснований для использования земельного участка по ул. Куйбышева, 92 г. Перми для размещения остановочного комплекса, включающего торговые павильона, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010.

С учетом обстоятельств, установленных по делу N А50-14406/2010, размещение и эксплуатация торговых павильонов по ул. Куйбышева, 92 г. Перми не могут быть признаны правомерными.

Кроме этого, фактическое нахождение торговых павильонов не является безусловным основанием для включения в Схему.

Положения п. 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

При этом основания для дальнейшего использования торговых павильонов по ул. Куйбышева, 92 г. Перми у истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, указанные павильоны были внесены в проект Схемы, однако в согласовании мест размещения этих объектов было отказано Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края по причине их нахождения в охранной зоне объекта культурного наследия в пределах уличных пространств и площадей (ОЗ-2).

В соответствии п. 53 Приложения N 3 к Распоряжению губернатора Пермской области от 05.12.2000. N 713 "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" Дворец культуры им. Я.М. Свердлова, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 79, является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г. Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" определены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия города Перми, в том числе ОЗ-1 (в пределах внутриквартальных пространств, ограниченных красными линиями улиц), ОЗ-2 (в пределах уличных пространств и прилегающих площадей).

Доводы истца об отсутствии доказательств нахождения торговых объектов в охранной зоне объектов культурного наследия признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно письму Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 29.11.2011 N СЭД-16-02.2-1819 нестационарные торговые объекты по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, были расположены в охранной зоне ОЗ-1 объекта культурного наследия регионального значения "Дворец культуры им. Я.М. Свердлова".

Сведений о том, что объекты, которые истец просит включить в схему, расположены за пределами внутриквартального пространства, ограниченных красными линиями улиц, на котором размещен объект культурного наследия, истцом не представлено.

В силу постановления Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п в пределах указанной охранной зоны разрешается, в том числе, работы, связанные с сохранением и восстановлением исторической планировки территории, озеленение и благоустройство территории, строительные и реконструктивные работы по инженерному оборудованию территории, не наносящие ущерба памятнику, устройство небольших автостоянок, связанных с функционированием памятника, по специальному согласованию, строительство объектов для обслуживания экскурсантов и туристов по специальному согласованию.

Также в пределах указанной охранной зоны запрещается установка временных объектов обслуживания: малых павильонов, малых архитектурных форм, наружной рекламы, нарушающих историческую среду памятника.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов" в случае, если Схема предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на территории зон охраны объектов культурного наследия, проект Схемы до ее утверждения согласовывается, в том числе, с исполнительным органом государственной власти Пермского края в области охраны объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. о включении в Схему двух торговых павильонов, расположенных по ул. Куйбышева, 92 г. Перми, не имеется.

Доводы третьего лица о том, что в охранной зоне объектов культурного наследия запрещается осуществлять только ту деятельность, результатом которой будет или может быть нарушение целостности памятника, а также создание угрозы повреждения, разрушения или уничтожения, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств согласования размещения этих объектов в установленном порядке с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия в материалах дела не имеется. Предусмотренный разделом IV Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п порядок внесения изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов не соблюден.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о заключении договора аренды, является необоснованной.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 в указанный Порядок были внесены изменения, согласно которым, его действие не распространяется на отношения по размещению и установке рекламных конструкций на территории города Перми, а также на отношения по размещению на территории города Перми нестационарных торговых объектов.

Также были внесены изменения Положение об Управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211, в соответствии с которыми на Управление была возложена обязанность заключать договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Перми в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Пунктом 4.2 указанного Положения установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9 Положения.

Общим условием заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов является включение места их размещения в действующую Схему.

В связи с отказом в удовлетворении требований о включении павильонов в действующую схему, оснований для понуждения ответчика Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми к заключению договора у суда первой инстанции также не имелось.

Довод третьего лица о том, что отсутствие торговых объектов в Схеме не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Формирование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в отсутствие оснований для размещения такого объекта противоречит положениям п. 2 ст. 7 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.01.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-19922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов