Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1011/13

г. Томск

2 апреля 2013 г.

Дело N А67-3792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титовой И.О. по доверенности от 01.08.2012, паспорт,

от ответчиков - Департамента социальной защиты населения Томской области: Зыряновой А.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт; Департамента финансов Томской области: Полещук К.С. по доверенности от 25.02.2013; Министерства финансов Российской Федерации: Михайлова А.А. по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от третьих лиц - Управления федерального казначейства по Томской области: Михайлова А.А. по доверенности от 15.02.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" (07АП-1011/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012 (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-3792/2012 по иску ОАО "ТГК-11" к Департаменту социальной защиты населения Администрации Томской области, Департаменту финансов Томской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием в деле третьих лиц - ОБГУ "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", МУП города Томска "Томский энергокомплекс", Управление Федерального Казначейства по Томской области о взыскании 2 341 227,86 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Томской области в лице Департамента социальной защиты населения Администрации Томской области и Департамента финансов Томской области с иском о взыскании 50 000 рублей в возмещение части расходов, связанных с предоставлением населению льгот по холодной воде на нужды горячего водоснабжения за период с января 2008 по декабрь 2009.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 15, 16, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в целях частичной компенсации расходов, понесенных на приобретение воды, истец в декабре 2009 доначислял потребителям в счет-квитанциях плату за холодную воду ля нужд ГВС с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате коммунальных услуг. В связи с отказом Областного государственного учреждения "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" в компенсации выпадающих доходов истца, ОАО "ТГК-11" понесло убытки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное бюджетное учреждение "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (т. 2 л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Томской области, Министерство финансов Российской Федерации (т. 2 л.д. 56-58).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ОАО "ТГК-11" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Томской области в лице Департамента социальной защиты населения Администрации Томской области и Департамента финансов Томской области 1 486 905,09 рублей убытков и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 854 322,77 рублей убытков (т. 18 л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2012 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (т. 18 л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ТГК-11" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков, представленные истцом документы, поскольку выписки из лицевых счетов являются более информативными и отображают все движение начисления и произведенных оплат. Платежные же документы (счет-квитанции) печатаются в соответствующем расчетном периоде в единственном экземпляре и направляются потребителям для оплаты, в связи с чем, представить их в качестве доказательства не представляется возможным. Ответчики не обосновали невозможность признания имеющихся документов допустимыми доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически расчет ответчиками не исследовался, а выводы о невозможности его проверить являются необоснованными и не являются результатом изучения представленных доказательств.

Также истец полагает необоснованным вывод суда о недоказанности противоправности действий ответчика, поскольку требования являются обоснованными по существу; действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично.

Департамент социальной защиты населения Томской области, Департамент финансов Томской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Томской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда от 25.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что истцом не доказан размер убытков, противоправность в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков. Департамент финансов Томской области в своем отзыве дополнительно указал, что не является главным распорядителем бюджета в отношении органов и учреждений, предоставляющих меры социальной защиты по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ОБГУ "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", МУП города Томска "Томский энергокомплекс", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Департамента социальной защиты населения Томской области, Департамента финансов Томской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-11" оказывает населению, проживающему на территории муниципального образования "Город Томск", коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

До 2007 года потребители, получающие от ОАО "ТГК-11" услугу "горячее водоснабжение" через центральные тепловые пункты, оплачивали холодную воду для нужд ГВС непосредственно водоснабжающей организации МУП "Томский энергокомплекс".

Прокуратурой Советского района г. Томска действия МУП "Томский энергокомплекс" по выставлению потребителям (населению и юридическим лицам) счетов на оплату холодной воды на нужды горячего водоснабжения были расценены как противоправные. Согласно представлению прокурора Советского района г. Томска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг от 13.11.2007 N 735ж-07 "объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП "Томский энергокомплекс" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услугу" (т. 1 л.д. 12-13).

На основании обращения прокуратуры Советского района г. Томска Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области возбуждено дело N 02-10/61-09, по результатам которого МУП "Томский энергокомплекс" выдано предписание о недопустимости выставления потребителям г. Томска счетов за холодное водоснабжение для нужд ГВС.

ОАО "ТГК-11" выдано предписание от 21.08.2009 N АБ/3614 о прекращении нарушения абзаца 1, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в выставлении счетов "за подогрев ГВС" населению г. Томска, то есть коммунальной услуги, не предусмотренной действующим законодательством (т. 1 л.д. 18-19)

Выполняя изложенные в представлении прокурора и предписании УФАС по Томской области требования, МУП "Томский энергокомплекс" выставило соответствующие счета на оплату холодной воды, подаваемой на ЦТП, ОАО "ТГК-11".

Для компенсации понесенных расходов на оплату холодной воды с целью оказания населению услуг по горячему водоснабжению, ОАО "ТГК-11" в декабре 2009 произвело доначисление платы и выставило потребителям соответствующие счета на оплату коммунальных услуг, исчислив плату за холодную воду для нужд ГВС с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 119-140).

Положением "Об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы города Томска от 28.11.2006 N 345, установлено, что к мерам социальной поддержки граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Томск" относится, в частности, предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Перечень категорий граждан, которым предоставляются скидки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и размеры таких скидок предусмотрены разделом 9 названного положения.

В целях реализации указанного положения, между ОГУ "Центр социальной поддержки населения Советского района города Томска", ОГУ "Областной информационно-технический центр при Департаменте социальной защиты населения Администрации томской области", МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" заключены договоры от 19.12.2006 N 7с, от 09.04.2007 N 77С/116, предметом которых является возмещение расходов МУП г. Томска "Томский энергокомплекс", связанных с предоставлением мер социальной поддержки (льгот) по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления, за счет средств бюджета г. Томска, предусмотренных на соответствующий финансовый год для МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" (т. 2 л.д. 51-53).

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 к договору от 19.02.2006 N 7с изменены стороны договора: правопреемником МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" в части обязательств, указанных в соглашении, соответственно стал ОАО "ТГК N 11" (т. 2 л.д. 54).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения срок действия договора продлен до 31.12.2009, а в части расчетов - до их полного завершения.

ОАО "ТГК-11" направило в ОГУ "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" отчеты о расходах, связанных с применением мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 21-69).

Письмом от 18.02.2010 исх. N 02Т-179 ОГУ "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" возвратило истцу отчеты в связи с невозможностью их принятия по причине отсутствия полномочий (т. 1 л.д.74).

21.01.2010 ОАО "ТГК-11" обратилось к первому заместителю Губернатора Томской области Ильиных С.Е. с просьбой положительного решения вопроса о возмещении понесенных расходов, сообщив о произведенном населению начислении платы за холодную воду для нужд ГВС, представило отчеты о расходах за 2008-2009 годы (т. 1 л.д. 72).

В ответе от 09.02.2010 исх. ВС-33-804 заместитель губернатора Томской области по социальной политике Самокиш В.И. уведомил ОАО "ТГК-11" об отказе в возмещении расходов, поскольку оплата предоставленных гражданам мер социальной поддержки производится Департаментом социальной защиты населения Томской области на основании расчетов. Кроме того указал, что по информации Департамента финансов Томской области, бюджетные обязательства перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг за 2008-2009 годы выполнены в полном объеме, просроченная кредиторская задолженность за указанный период отсутствует (т.1 л.д. 75).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением населению льгот по холодной воде на нужды горячего водоснабжения, ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска. В части требований за период с января 2008 по апрель 2009 в размере 550 525,01 рублей суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренном Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Предоставление мер социальной защиты по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан предусмотрено нормативно-правовыми актами, а именно: Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию ядерных испытаний на семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N2123-1 "О распределении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", законом Томской области от 16.12.2004 N 254-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области", законом Томской области от 16.12.2004 N 253-ОЗ "О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей", законом Томской области от 04.05.2005 N 66-ОЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и участников ВОВ на территории Томской области".

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оказание потребителям такой коммунальной услуги как "холодная вода для нужд ГВС".

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Таким образом, расходы истца, связанные с производством горячей воды, подлежали возмещению потребителями в порядке оплаты стоимости горячей воды по тарифам на данный вид коммунального ресурса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, предъявление ко взысканию убытков, связанных с предоставлением населению льгот за коммунальную услугу, которая не предусмотрена действующим законодательством и тарифы на которую не устанавливались; требования истца являются необоснованными по существу.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия доказательств противоправности действий ответчиков в причинении убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "ТГК-11".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2012 по делу N А67-3792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина