Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 17АП-8021/09

г. Пермь

15 сентября 2009 г.

Дело N А50-8760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Спецэлектромонтаж": не явились

от заинтересованного лица Администрации Оханского городского поселения: Тюнева Т.В. - представитель по доверенности от 14.09.2009 г., Гатилова Ю.С. - представитель по доверенности от 16.06.2009 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н. -представитель по доверенности от 16.01.2009 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецэлектромонтаж" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года

по делу N А50-8760/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по заявлению ООО "Спецэлектромонтаж"

к Администрации Оханского городского поселения

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сервисный центр "Контакт"

о признании открытого конкурса недействительным, сделки ничтожной,

установил:

ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным открытого конкурса инвестиционных проектов по развитию системы электроснабжения г.Оханска, проведенного 01.04.2008 г. и о признании сделки, заключенной 02.04.08г. между Администрацией Оханского городского поселения и ООО "Сервисный центр "Контакт" ничтожной (с учетом отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от исковых требований об обязании Администрации Оханского городского поселения провести новый конкурс по заключению долгосрочного договора аренды на электрические сети с устранением нарушений антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

ООО "Спецэлектромонтаж" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что общество является заинтересованным лицом, имеющем право на оспаривание итогов конкурса, так как изъявляло желание на участие - запросило конкурсную документацию; направляло письменный запрос о разъяснении положений конкурса от 17.03.2008 г.; обращалось в УФАС по Пермскому краю 07.04.2008 г. с жалобой на действия Администрации; 2) конкурс проведен с нарушением Закона о защите конкуренции: при проведении торгов администрацией Оханского городского поселения был ограничен доступ к участию в торгах, в составе конкурсной документации не предоставлены сведения о технических и экономических характеристиках систем коммунальных структур г. Оханска, не приложен генеральный план г. Оханска и не указано его место нахождение; 3) срок исковой давности для оспаривания сделки обществом соблюден, поскольку он должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с момента вынесения УФАС по Пермскому краю предписания N 314-08-а от 25.08.2008 г.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Администрация Оханского городского поселения (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает, что ООО "Спецэлектромонтаж" не вправе обжаловать итоги конкурса, так как от общества не поступало заявки на участие в конкурсе; при проведении конкурса нормы антимонопольного законодательства не нарушены, так как информацию о технических и экономических характеристиках систем коммунальной инфраструктуры г. Оханска может получить любое заинтересованное лицо, запроса на ознакомление с Генеральным планом от общества не поступало. Считает, что обществом пропущен срок исковой давности для оспаривания итогов торгов, так как общество должно было узнать о дате вскрытия конвертов с заявками (31.03.2008 г)., о дате рассмотрения заявок (1.04.2008 г.), о дате подписания контракта ( 2.04.2008 г.) из содержания конкурсной документации и публикации в газете.

ООО "Сервисный центр "Контакт" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает доводы общества несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Указывает, что заявителем по делу не доказано наличие у него статуса участника размещения заказа, а также нарушение его прав и законных интересов проведением конкурса и заключением муниципального контракта между ответчиком и третьим лицом. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2008 г., поскольку заявитель знал, что 01.04.2008 г. состоится конкурс и после проведения конкурса с победителем будет заключен контракт на следующий день, то есть 2.04.2008 г. Исковое заявление подано в суд 22.04.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Оханского городского поселения был проведен открытый конкурс инвестиционных проектов по развитию систем электроснабжения г. Оханска, целью которого являлось заключение с победителем муниципального контракта на исполнение инвестиционного проекта и договора долгосрочной аренды электрических сетей.

29.02.2008 г. о проведении указанного конкурса в газете "Оханская сторона" N 9 было опубликовано извещение с указанием минимального объема инвестиций в размере 30 000 000 рублей. Иные способы извещения потенциальных участников о проведении конкурса Администрация не использовала, так как официальный сайт в сети Интернет отсутствует.

17.03.2008 г. запросами от N 92 и N 93 ООО "Спецэлектромонтаж" просило выдать конкурсную документацию и разъяснить ее положения (л.д.26,108).

20.03.2008 г. Администрацией Оханского городского поселения по запросу ООО "Спецэлектромонтаж" проведено разъяснение положений конкурсной документации (л.д.109).

31.03.2008 г. было произведено вскрытие конвертов с заявками, которое показало, что заявка подана только одной организацией - ООО "Сервисный центр "Контакт".

01.04.2008 г. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе инвестиционных проектов развития системы электроснабжения г. Оханска ООО "Сервисный центр "Контракт" допущено к участию в конкурсе, однако, открытый конкурс признан не состоявшимся, поскольку подана всего одна заявка, в связи с чем, принято решение о заключении муниципального контракта с обществом (л.д.86,87).

02.04.2008 г. между Администрацией Оханского городского поселения и ООО "Сервисный центр "Контакт" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта развития системы электроснабжения г. Оханска (л.д.64-75).

07.04.2008 г. в адрес УФАС по Пермскому краю от ООО "Спецэлектромонтаж" поступило заявление с просьбой провести проверку законности действий Администрации Оханского городского поселения при проведении открытого конкурса инвестиционных проектов по развитию систем электроснабжения г. Оханска.

25.08.2008 г. по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Администрации 25.07.2008 г. УФАС по Пермскому краю вынесено решение, которым признан факт нарушения Администрацией частей 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон и защите конкуренции), выразившийся в создании преимущественных условий участия в конкурсе обществу, нарушении порядка определения победителя торгов и ограничении доступа участия в торгах хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг электроснабжения вне территории г. Оханска, что привело или могло привести к ограничению конкуренции (л.д.28-32).

25.08.2008 г. на основании указанного решения 25.08.2008 г. Администрации Оханского городского поселения выдано предписание о прекращении нарушения положений частей 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (л.д.27).

Полагая, что открытый конкурс инвестиционных проектов по развитию систем электроснабжения г.Оханска нарушает права ООО "Спецэлектромонтаж" как участника размещения заказов, оно обратилась с заявлением в суд с требованием о признании конкурса недействительным, а заключенного контракта ничтожным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку общество не являлось участником конкурса, заявки на участие в конкурсе от него не поступало, его права и законные интересы заключением контракта по результатам торгов не нарушены; обществом нарушен срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что общество являлось участником конкурса, так как изъявляло желание на участие в нем - получило конкурсную документацию, запрашивала разъяснения по ней, обжаловала действия Администрации в антимонопольный орган, в связи с нарушением при проведении торгов Закона о защите прав потребителей. Полагает, что срок исковой давности соблюден, поскольку он исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с момента вынесения УФАС по Пермскому краю предписания N 314-08-а от 25.08.2008 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Федеральный закон РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимся - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившем победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что недействительным могут быть признаны только состоявшиеся торги. Поскольку по настоящему делу конкурс признан несостоявшимся, правовые основания для его признания недействительным отсутствуют.

Заявитель просит также признать недействительным контракт на реализацию инвестиционного проекта развития системы энергоснабжения г.Оханска от 02.04.08г. между Администрацией Оханского городского поселения и ООО "Сервисный центр "Контакт", так как он заключен в нарушение требований антимонопольного законодательства - статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17 вышеуказанного закона - при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона).

Учитывая, что часть 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что недействительность торгов и заключенных на них сделок должна устанавливаться судом, следовательно, данные сделки относятся к оспоримым.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении конкурса истец узнал из газеты "Оханская сторона" - 29.02.08г., где было указано, что заявки на участие в конкурсе принимаются 31.03.08г. Конкурсная документация была направлена истцу до окончания срока приема заявок на участие, то есть до 31.03.08г., что истцом не оспаривается. Согласно пп. 1 и 3 п.7 конкурсной документации на проведение открытого конкурса установлено, что вскрытие конвертов с заявками состоится - 31.03.2008 г.; конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией - 01.04.2008 г. В п.8 "Заключение муниципального контракта и договора аренды" указано, что муниципальный контракт на исполнение инвестиционного проекта и договор долгосрочной аренды на электрические сети заключается на следующий день проведения конкурса и подведения итогов.

Из указанного следует, что о заключении контракта между ООО "Сервисный центр "Контакт" и Администрацией Оханского городского поселения истец должен был узнать не позднее 2.04.2008 г.

7.04.2008 г. истцом подана жалоба в антимонопольный орган на действия Администрации Оханского городского поселения, в которой указано что при проведении торгов был ограничен доступ к участию торгов путем непредставления в составе конкурсной документации сведений о технических и экономических характеристиках систем электроснабжения, что не позволило потенциальным участникам торгов представить в составе конкурсной заявки свою инвестиционную программу, со ссылкой на нарушение статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, не позднее указанной даты (7.04.2008 г.) истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании 1.07.2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.111).

С исковым заявлением о признании сделки недействительной общество обратилось в арбитражный суд 22.04.2009 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт истечения срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения УФАС по Пермскому краю предписания N 314-08-а от 25.08.2008 г. отклоняется, как не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с истечением срока давности для признания сделки недействительной не подлежат исследованию доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии контракта требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и наличии у истца, обращающегося с требованием о признании торгов недействительными, защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда от 03 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Спецэлектромонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года по делу N А50-8760/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Ю. Щеклеина