Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 06АП-373/13

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А73-11138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от А/С "Восток": Ступаченко В.Д., представитель по доверенности от 26.02.2013;

от ООО "Северо-Востокэнергомонтаж": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж"

на решение от 17.12.2012

по делу N А73-11138/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску артели старателей "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж"

о взыскании 595 261,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

артель старателей "Восток" (ОГРН 1022700858696) (далее - А/С "Восток" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1062721093380) (далее - ООО "Северо-Востокэнергомонтаж") с иском о взыскании 595 261,14 рублей, составляющих задолженность по дорогу займа от 29.03.2010 в размере 337 784 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 210 663 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 46 814,14 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по договору займа от 29.03.2010.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 583 350,26 рублей, составляющие задолженность в сумме 290 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата заемных средств в виде неустойки за периоды с 02.09.2011 по 16.01.2012, с 18.01.2012 по 05.08.2012, с 07.08.2012 по 12.12.2012 в размере 240 014,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.09.2011 по 12.12.2012 в размере 53 335,68 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.12.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания неустойки в размере 240 014,58 рублей, процентов за пользование займом в размере 53 335,68 рублей, в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 2.1 договора займа, согласно которому заем является беспроцентным, в связи с чем, полагает взыскание процентов за пользование займом необоснованным.

Заявитель указал, что срок возврата суммы займа продлен до 01.10.2011, в связи с чем, полагает, что неустойку следует начислять с 01.10.2011.

Кроме того, представил свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 536,20 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу А/С "Восток" с доводами жалобы не согласилось, указав на неверный расчет неустойки ответчиком.

В судебном заседании представитель А/С "Восток" поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

ООО "Севео-Востокэнергомонтаж", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между А/С "Восток" (займодавец) и ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" (заемщик) заключен договор займа N 01, согласно которому займодавец предоставляет заемщику краткосрочный беспроцентный денежный заем в сумме 1 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили срок возврата займа - 01.10.2010.

Соглашением к договору займа срок действия договора продлен до 01.09.2011 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае непогашения заемщиком займа в указанный договором срок он уплачивает заемщику 0,1% за каждый день просрочки невозвращенной суммы.

Займодавец обязательства по передаче суммы займа заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив 1 000 000 рублей платежным поручением от 29.03.2010 N 691 (л.д.12).

Допустив просрочку возврата займа, заемщик платежными поручениями от 17.01.2012 N 10 на сумму 662 216 рублей, от 06.08.2012 N 155 на сумму 47 784 рублей частично возвратил сумму займа в размере 710 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовался долг в сумме 290 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа и положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа от 29.03.2010 А/С "Восток" платежным поручением от 29.03.2010 N 691 перечислило ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 01.09.2011, с учетом соглашения о пролонгации договора.

Платежными поручениями от 17.01.2012 N 10, от 06.08.2012 N 155 заемщик частично возвратил сумму займа в размере 710 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате суммы займа в размере 290 000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Между тем, согласно пункту 3.1 договора от 29.03.2010 заем является беспроцентным и проценты по нему не взимаются.

Таким образом, поскольку условиями договора займа от 29.03.2010 обусловлен беспроцентный заем, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в данном случае не предусмотрены.

В свою очередь, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 335,68 рублей.

Обжалуемым решением судом первой инстанции с ответчика взыскана указанная сумма в виде процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме, с учетом соглашения о пролонгации договора займа от 29.03.2010, до 01.09.2011.

Доказательств исполнения обязанности по возврату займа в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сумма займа частично возвращена в размере 710 000 рублей платежными поручениями от 17.01.2012 N 10, от 06.08.2012 N 155.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, наличие задолженности и отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции, по сути, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.09.2011 по 16.01.2012, с 18.01.2012 по 05.08.2012, с 07.08.2012 по 12.12.2012 в размере 53 335,68 рублей.

При этом, неверное указание судом на взыскание данной суммы в виде процентов за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ, при верной квалификации их истцом, не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанные проценты предусмотрены статьей 811 ГК РФ (с отсылкой на статью 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в сумме 53 335,68 рублей подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В связи с просрочкой ответчиком срока возврата суммы займа истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в сумме 240 014,58 рублей - за периоды с 02.09.2011 по 16.01.2012, с 18.01.2012 по 05.08.2012, с 07.08.2012 по 12.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в случае непогашения заемщиком займа в указанный договором срок он уплачивает займодавцу 0,1% за каждый день просрочки невозвращенной суммы.

С учетом нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере, исходя из условий договора, заявленных периодов просрочки, с учетом частичного исполнения заемщиком обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете в связи с продлением срока возврата суммы займа до 01.10.2011 судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в обоснование указанного довода, не указано, на основании чего срок возврата займа продлен до 01.10.2011. В материалах дела имеется соглашение о пролонгации договора займа от 29.03.2010 до 01.09.2011 (л.д.16). Иных соглашений в материалы дела не представлено, равно как не приложено и к апелляционной жалобе в обоснование данного довода.

Кроме того, ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, количества дней просрочки, деленных на 360 дней, в то время как в данном случае 360 дней не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 по делу N А73-11138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц