Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8236/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-166231/12-145-947

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Поташова Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Коммерческого банка "МИКО-БАНК" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-166231/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-947) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Коммерческого банка "МИКО-БАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883; 115487, г.Москва, ул. Нагатинская, д. 22, корп. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974; 121019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления N 1111-368/2012-1 от 10.12.2012,

при участии:

от заявителя:	Голубева О.М. по доверенности от 17.12.2012 N 266;
от ответчика:	Седых И.А. по доверенности от 06.12.2012 N 05-08-4565/12;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Коммерческого банка "МИКО-БАНК" (ООО) (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 10.12.2012 N 1111-368/2012-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы "Кодекс об административных правонарушениях" (КоАП Москвы) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не занимается деятельностью по размещению отходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 20.09.2012 по 03.10.2012 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на основании распоряжения от 02.08.2012 г. N 1106-368/2012 проведена плановая выездную проверку КБ "МИКО - БАНК" ООО по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2, корп. 6 по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в период с 10.09.2012 по 05.10.2012. 20.09.2012 в ходе проведения проверки установлено, что от осуществления основного вида деятельности и эксплуатации арендуемых помещений у КБ "МИКО - БАНК" (ООО) образуются следующие виды отходов: твердые - бытовые отходы (код ФККО 91200400 01 00 4).

По информации КБ "МИКО - БАНК" (ООО) от 14.11.2012 N 04-08/935 установлено, что твердые бытовые отходы (бумага, картон и др.), образующиеся от деятельности КБ "МИКО - БАНК" (ООО) накапливается в мусорных корзинах, после чего перемещается на площадку временного накопления отходов (контейнер) на придомовой территории дома 22, корп. 1 по ул. Нагатинская. Таким образом, накопление отходов КБ "МИКО - БАНК" (ООО) происходит в контейнере по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным Департамент пришел к выводу, что КБ "МИКО - БАНК" (ООО) имело обязанность предоставления сведений для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы за 2011 год в срок до 01.09.2012.

На момент проверки 03.10.2012 в 17.00 Талон природопользователя в Сводном кадастре отходов за 2011 год / данные, необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы за 2011 год у КБ "МИКО - БАНК" (ООО) отсутствует (не представлен), документы, подтверждающие сдачу в установленный срок сведений для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления за 2011 год не представлены.

Таким образом Департамент пришел к выводу, что КБ "МИКО - БАНК" допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По результатам проверки ответчик составил Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 1106-368/2012 от 03 октября 2012 года.

Акт составлен в присутствии законного представителя КБ "МИКО - БАНК" по доверенности от 20.09.2012 Голубевой О.М.

Старшим государственным инспектором Разживиным В.А. в присутствии представителя КБ "МИКО - БАНК" по доверенности N 234 от 12.11.2012 г. Турлапова С.В. 16.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1111-368/2012-1.

Одновременно старшим государственным инспектором Разживиным В.А. вынесено определение N 1111-368/2012-1 о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении.

10 декабря 2013 старший государственный инспектор города Москвы по охране природы Разживин В.А., при участии законного представителя КБ "МИКО - БАНК" по доверенности от 06.12.2012 N 257 Турлапова С.В. вынес постановление о назначении административного наказания N 1111-368/2012-1 на основании ч.1 ст. 4.36. Закон города Москвы от 21.11.2007 г. 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Коммерческого банка "МИКО-БАНК" (ООО) к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с разделом 3 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории города Москвы, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм на электронном и бумажном носителях.

При этом согласно данному Постановлению поставщиками информации для банка данных об отходах производства и потребления являются все индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства и потребления (образованием, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением).

В соответствии с п. 2.10 приложения 2 к Постановлению индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, специализирующиеся на переработке (обезвреживании) отходов, занимающиеся транспортировкой отходов, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сведения об отходах в виде информационных форм.

В ходе проведения проверки установлено, что от осуществления основного вида деятельности и эксплуатации арендуемых помещений у КБ "МИКО - БАНК" (ООО) образуются следующие виды отходов: твердые - бытовые отходы (код ФККО 91200400 01 00 4).

Исходя изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в процессе деятельности Общества образуются отходы и, соответственно, организация обязана представлять в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах в виде информационных форм, необходимые для ведения Сводного кадастра.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, поскольку не является организацией, специализирующейся на деятельности по размещению отходов, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу указанной статьи Закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов, в свою очередь, понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В настоящем случае, заявитель относится к лицам, обязанным предоставлять сведения для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, поскольку осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, Общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного, довод о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, являются только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами, отклоняется.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-166231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова