Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 12АП-1370/13

г. Саратов

05 апреля 2013 г.

Дело N А06-6922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-6922/2012, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Щекиной Наталии Юрьевне, с. Началово Приволжского района Астраханской области,

о расторжении договора, взыскании 206 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.03.2013 N 81973-81975, отчетом о публикации судебных актов от 09.02.2013, 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Щекиной Наталии Юрьевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14 марта 2011 года N 43106-11-00031462-1, взыскании 206 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения от 14 марта 2011 года N 43106-11-00031462-1 за период с 20 сентября 2011 года по 20 августа 2012 года.

Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6922/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 206 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения от 14 марта 2011 года N 43106-11-00031462-1 за период с 20 сентября 2011 года по 20 августа 2012 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договором предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине заказчика, с момента окончания срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по момент подачи искового заявления прошло более одного года, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в получении услуги по технологическому присоединению объекта.

Предприниматель без образования юридического лица Щекина Наталия Юрьевна не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Щекина Наталия Юрьевна (заявитель) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 14 марта 2011 года N 43106-11-00031462-1, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно "магазин", расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Админралтейская, д. 9, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 5 кВт, категория надежности - третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,22 кВ. Заявитель обязался выполнить пункты технических условий в части мероприятий, возлагаемых на заявителя и оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, стоимость и порядок оплаты услуг - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, действие договора и прочие условия - в разделе 6, перечень приложений к настоящему договору - в разделе 7 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 14 марта 2011 года N 43106-11-00031462-1 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неисполнение заказчиком в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование своих требований ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения спорного договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 14 марта 2011 года N 43106-11-00031462-1.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении и получении предпринимателем без образования юридического лица Щекиной Наталией Юрьевной предложения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14 марта 2011 года N 43106-11-00031462-1.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Данные обстоятельства не исключают право истца повторно обратиться в арбитражный суд после устранения данного нарушения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6922/2012 в обжалуемой части отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 14 марта 2011 года N 43106-11-00031462-1 оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной платежными поручениями от 22 августа 2012 года N 6633, от 29 августа 2012 года N 6867. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин