Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2317/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А51-4485/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия опытно-показательного хозяйства ордена Трудового Красного Знамени "Заречное"

апелляционное производство N 05АП-2317/2013

на решение от 16.01.2013

по делу N А24-4485/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)

к Унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" (ИНН 4105000069, ОГРН 1024101222540)

о взыскании 2826000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители Коваленко А.И. (доверенность N 04-Д от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями), Хруль Н.Н. (доверенность N 08-Д от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному Муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство Трудового Красного Знамени "Заречное" (далее - УМП ОПХ "Заречное", предприятие, ответчик) о взыскании 2826000 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Арбитражный суд Камчатского края решил исковые требования удовлетворить; взыскать с УМП ОПХ "Заречное" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 2826000 руб. ущерба., а также взыскать с УМП ОПХ "Заречное" в доход федерального бюджета 37130 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 16.01.2013, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов, УМП ОПХ "Заречное" по тексту жалобы указало, что выдача Управлением предписания и предъявление требования о взыскании с предприятия ущерба является двойной ответственностью за одно и то же нарушение; при этом, заявитель жалобы считает, что Управление само установило временные границы, в течение которых ответчик должен подготовить проект рекультивации земель и добровольно начать процесс рекультивации. Заявитель жалобы считает, что в настоящее время он не должен доказывать, что он оплатил работы по рекультивации, поскольку такие работы могут быть проведены только в летне-осенний период.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ"), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя предприятия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 2 раздела 1, пункту 9.7 раздела 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Управление осуществляет функции по контролю и надзору, в том числе в сфере обеспечения плодородия почв, осуществляет полномочия по взысканию штрафов и предъявлению исков на возмещение ущерба в установленной сфере деятельности.

Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура 10.04.2012 в отношении УМП ОПХ "Заречное" возбудила дело об административном правонарушении по факту уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, которое впоследствии передано для рассмотрения Управлению.

Как следует из материалов дела, совхозу "Заречный" (правопредшественник предприятия) для ведения сельскохозяйственного производства в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101034:7, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 41:05:00:33.

При этом, спорный земельный участок относится к землям, покрытым лесом, не входящими в состав земель лесного фонда, предназначенным для защиты сельскохозяйственных угодий от ветровой и водной эрозии.

В ходе рассмотрения административного дела Управлением установлено, что на спорном земельном участке предприятием размещен котлован (карьер) площадью 19600 кв.м.

С указанного котлована предприятие, в отсутствие документов на разработку карьера, лицензии на пользование недрами, проекта рекультивации земель, отпускало песчано-гравийную смесь сторонним лицам.

В результате этой деятельности плодородный слой почвы с северной части котлована площадью 3140 кв.м. был перекрыт насыпями из земли, гравия, древесных остатков, что повлекло причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2826000 руб.

По итогам рассмотрения административного дела 24.05.2012 Управлением вынесено постановление АА N 4101456, которым предприятие признано виновным в уничтожении плодородного слоя почвы путем перекрытия его поверхности смесью из земли, гравия, древесных остатков, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., предложено возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Кроме того, Управление вынесло предписание N 29/16-12 от 24.05.2012 о проведении рекультивации нарушенных земель.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, УМП ОПХ "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу N А24-2725/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-16862/12 предприятию отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также неисполнение предприятием обязанности по возмещению причиненного им окружающей среде ущерба, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 2826000 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст.3 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010 (далее - Методика).

В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Закона об охране окружающей среды). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения УМП ОПХ "Заречное" вреда почве в результате незаконной деятельности по разработке карьера установлен вступившим в законную силу ненормативным актом административного органа и подтвержден судебными актами по делу N А24-2725/2012. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных этими судебными актами, у суда не имеется. Размер вреда в сумме 2826000 руб. ответчиком не оспорен, рассчитан Управлением на основании Методики.

Таким образом, является правомерной ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным истцом факт наличия вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба и его размер, а также наличие противоправности действий ответчика и причинной связь между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в 2826000 руб. ущерба.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в связи с тем, что Управлением вынесено предписание о рекультивации земель, коллегией отклоняется, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Кроме того, из материалов дела следует, что предписание N 29/16-12 о проведении рекультивации нарушенных земель было вынесено Управлением 24.05.2012, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, подано административным органом в суд 16.10.2012.

Суд апелляционной инстанции счел, что в период с мая по октябрь 2012 года ответчик, имея возможность для проведения мероприятий для проведения рекультивации земель, нарушенных при разработке карьера, в том числе для разработки проекта по рекультивации земель, данных действий не совершил; при этом, ответчик признал факт того, что рекультивация земель может проводиться только в летне-осенний период.

Доказательств добровольной оплаты стоимости работ по рекультивации ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проверив расчет размера причиненного ущерба, произведенного Управлением на основании Методики, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным, в связи с чем ущерб в сумме 2826000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2013 по делу N А24-4485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова