Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-10539/12

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-22830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочетковой И.В. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N 1583/2-29), Назаровой В.Н. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N 1582/2-29),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "СлавЦем" - Солдатенко С.В. (представителя по доверенности от 23.01.2013),

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-22830/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СлавЦем" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) убытков в размере 618 823 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 15 376 рублей 46 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2008 N 463, по которому комитет передал в аренду ООО "Автодом" земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадь 33 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с КН 50:33:0030156:0001 в границах, указанных в копии кадастровой карты (плане), прилагаемой к этому договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Жилево, ул. Железнодорожная, вл. 5 а, для использования в целях размещения производства (далее - спорный земельный участок). Срок аренды - с 30.12.2008 по 28.12.2009. По истечении данного срока ООО "Автодом" продолжал пользовать спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

ООО "Автодом" обратилось к Главе Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением от 27.05.2010 N 33 (поступило в администрацию 04.06.2010) в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), в котором просило предоставить в собственность спорный земельный участок.

Письмом от 18.06.2010 N И6-21/1924 комитет сообщил ООО "Автодом" об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решением от 21.10.2010 по делу N А41-25448/10, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ администрации в предоставлении ООО "Автодом" в собственность спорного земельного участка, обязал администрацию принять решение о предоставлении ООО "Автодом" спорного земельного участка собственность, обязал комитет в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Автодом" подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его в адрес ООО "Автодом" с предложением о заключении договора.

Комитет и ООО "Автодом" 12.04.2011 подписали договор купли-продажи N 1-В/Юр спорного земельного участка и акт его приема-передачи.

Право собственности (переход права собственности) на основании этого договора купли-продажи зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.05.2011.

По договору уступки требования от 16.04.2012 N СЛМ/33 ООО "Автодом" уступило обществу права требования 857 128 рублей убытков к администрации и комитету, выраженных в необходимости уплачивать арендные платежи вместо земельного налога.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании 618 823 рублей убытков на основании названной уступки, общество представило расчет убытков, исчисленных от разницы произведенных расходов по оплате арендной платы по упомянутым договорам аренды земельных участков и суммой земельного налога, которую общество должно было уплатить как собственник спорных земельных участков за период с 01.09.2010 по 24.05.2011.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с администрации убытков, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 5, 6, 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Не получив законное решение администрации по заявлению о предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков, ООО "Автодом" понесло убытки, связанные с перечислением арендных платежей договорам аренды и земельного налога, с момента, когда должна была быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, и до момента, когда государственная регистрация перехода права собственности на этот участок была осуществлена.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков является обоснованным.

Между тем, признав верным представленный обществом расчет убытков с 01.09.2011, судом первой инстанции не учел, что согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности в месячный срок со дня поступления заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В данном случае заявление ООО "Автодом" от 27.05.2010 N 33 о предоставлении спорного участка в собственность поступило в администрацию 04.06.2010, поэтому принимая во внимание сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Кодекса, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям (вынесение решения о предоставлении земельного участка в собственность, составление, направление проекта договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности), заявленные убытки подлежат исчислению с 04.09.2010 по 24.05.2011. Представленный администрацией расчет убытков с 04.09.2010 по 24.05.2011 отклоняется как необоснованный. Согласно уточненному расчету общества убытки с 04.09.2010 по 24.05.2011 составляют 608 275 рублей 40 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы администрации, направленные на оспаривание договора уступки права требования, на основании которого общество приобрело право требования с администрации убытков и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Кроме того, довод администрации о недействительности договора уступки права требования ввиду отсутствия доказательства оплаты передачи права требования по данному договора и ее ссылка в связи с этим на необоснованность удовлетворения заявления общества, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку то обстоятельство, была произведена оплата по возмездному договору или нет, само по себе не является основанием для признания этого договора недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу А41-22830/12 изменить: взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Компания "СлавЦем" (ИНН 7722735222; ОГРН 5107746042102) 608 275 рублей 40 копеек убытков и 15 165 рублей 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд заявления.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов