Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-969/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А70-10709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по делу N А70-10709/2012 (судья В.В. Лазарев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215; 628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, ул. Нижневартовское Шоссе, 3, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176; 625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 28, 12) о взыскании задолженности за электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Домсервис", ответчик) о взыскании 95 899 руб. 27 коп., из которых: 87 392 руб. 98 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 8 506 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжать начислять проценты на сумму взыскиваемой задолженности в размере 87 392 руб. 98 коп. с 09.11.2012 по день оплаты образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 по делу N А70-10709/2012 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 392 руб. 98 коп. задолженности, 8 506 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 20 392 руб. 98 коп. с 09.11.2012 по день оплаты образовавшейся задолженности, а также взыскано 3 835 руб. 97 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 397 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворённых исковых требований, ООО "Управляющая компания "Домсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на оплату суммы взысканной судом первой инстанции задолженности по платежным поручениям N 572 от 15.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 586 от 26.10.2012 на сумму 10 000 руб., N 604 от 20.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 625 от 30.11.2011 на сумму 17 000 руб.

От ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2012 между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Домсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 13675, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены внутридомовые электрические сети многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в управлении покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии по Договору производится Покупателем ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Домсервис" расчет за поставленную электрическую энергию не произведен, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 87 392 руб. 98 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за сентябрь 2012 года и 8 506 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требование продолжать начислять проценты на сумму взыскиваемой задолженности в размере 87 392 руб. 98 коп. с 09.11.2012 по день оплаты образовавшейся задолженности.

10.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

К отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполняя обязательства по договору, с января по сентябрь 2012 года ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поставило в адрес ответчика электрическую энергию в количестве 626 053 кВт.ч. на общую сумму 906 042 руб. 98 коп., что подтверждается копиями актов объема потребления электроэнергии (л.д. 45-57).

Факт поставки энергоресурсов истцом для ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена оплата за поставленную электрическую энергию на сумму 818 650 руб., что подтверждается платежными поручениями N 298 от 27.02.2012 на сумму 90 000 руб., N 309 от 15.03.2012 на сумму 20 000 руб., N 341 от 26.03.2012 на сумму 40 000 руб., N 351 от 02.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 352 от 03.04.2012 на сумму 20 000 руб., N 355 от 05.04.2012 на сумму 30 000 руб., N 365 от 16.04.2012 на сумму 20 000 руб., N 406 от 30.05.2012 на сумму 150 000 руб., N 411 от 31.05.2012 на сумму 130 000 руб., N 412 от 08.06.2012 на сумму 17 500 руб., N 452 от 29.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 459 от 03.07.2012 на сумму 15 000 руб., N 471 от 17.07.2012 на сумму 25 000 руб., N 477 от 20.07.2012 на сумму 25 000 руб., N 502 от 31.07.2012 на сумму 10 000 руб., N 521 от 21.08.2012 на сумму 10 000 руб., N 527 от 28.08.2012 на сумму 36 150 руб., N 564 от 26.09.2012 на сумму 30 000 руб., N 572 от 15.10.2012 на сумму 100 000 руб.,N 586 от 26.10.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.58-77).

Сумма задолженности на день подачи иска составила 87 392 руб. 98 коп. (906 042 руб. 98 коп. - 818 650 руб.).

Наличие указанной задолженности подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, на 29.09.2012, на 30.09.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний (л.д. 78-80).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 67 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений N 604 от 20.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 625 от 30.11.2012 на сумму 17 000 руб.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца 20 392 руб. 98 коп. (87 392 руб. 98 коп. - 67 000 руб.) основного долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 13675 от 01.01.2012.

Доводы ООО "Управляющая компания "Домсервис" о том, что оплата суммы взысканной судом первой инстанции задолженности произведена им по платежным поручениям N 572 от 15.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 586 от 26.10.2012 на сумму 10 000 руб., N 604 от 20.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 625 от 30.11.2012 на сумму 17 000 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика на 01.10.2012 составила 197 392 руб. 98 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Поскольку ответчик до подачи иска (08.11.2012) оплатил задолженность в сумме 110 000 руб. (платежные поручения N 572 от 15.10.2012 на сумму 100 000 руб. и N 586 от 26.10.2012 на сумму 10 000 руб.), сумма требований составила 87 392 руб. 98 коп.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 67 000 руб. (платежное поручение N 604 от 20.11.2012 и N 625 от 30.11.2012), в связи с чем судом удовлетворено требование в сумме 20 392 руб. 98 коп.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела указанные ответчиком платежные поручения учтены при определении суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 506 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 8 506 руб. 29 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.02.2012 по 08.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представил.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (87 392 рубля 98 копеек), за период с 09.11.2012 по день уплаты суммы основного долга в размере 87 392 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание размер взысканной суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу, удовлетворив требование истца о продолжении начисления процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 20 392 руб. 98 коп. с 09.11.2012 по день оплаты задолженности

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по делу N А70-10709/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Управляющая компания "Домсервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по делу N А70-10709/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих