Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9304/13

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-40724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" и

ООО "АРМАН-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г., принятое судьей Е.А. Зотовой, по делу N А40-40724/12-64-375 по иску ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" к ООО "АРМАН-Н" о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кофейник Д.В. по дов. N б/н от 12.11.12г.;

от ответчика: Матевосов А.Р. по протоколу N 4 от 23.01.12г.;

Истец, Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" о взыскании долга связи с уточнением размера требований и зачетом истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 11 553 933 рубля 08 копеек. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени в сумме 20 751 рубль 78 копеек по договору от 11.09.2006 г. N 366/09 и неосновательное обогащение в сумме 6 427 351 рубль 63 копейки за период с апреля 2005 г. по сентябрь 2008 г. как переплату арендной платы по договору аренды от 01.03.2004 N 67-07-080. ( с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ). Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 5 461 813 руб.04 коп., встречный иск также удовлетворен частично в сумме 301 148 руб.97 коп. Произведен зачет взаимных требований на основании п.5 ст.170 АПК РФ.

Решение суда мотивировано тем, что из представленных в материалы доказательств задолженность ответчика по основному иску по двум договорам аренды составляет 5 461 813,04 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения по заявлению ответчика по встречному иску следует применить срок исковой давности, сумма переплаты за по арендной плате подлежит взысканию за период с 24.08.2009 г. по 26.04.2010 г., что составляет 275 397,19 руб. пени в сумме 20 751,78 руб. признаны ответчиком. Всего по встречному иску взысканию подлежит сумма 301 148,97 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по основному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму арендную плату за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 8 234 514 руб., поскольку отсутствует акт о передаче помещений из аренды.

ООО "АРМАН-Н" также подало апелляционную жалобу, просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, поскольку имелся перерыв исковой давности, так как сторонами 05.07.2010 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец признал факт переплаты по арендной плате.

Истец и Ответчик в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договора на аренду нежилых помещений от 01.03.2004 N 67-07-080, на основании которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 156,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр.6 (1 этаж), а ответчик - оплачивать аренду по ставкам арендной платы, согласованным в Приложении N 2 к договору. Срок договора в пункте 1.2 предусмотрен до 06.01.2010 г., который исчисляется с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию 18.06.2004 г. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с приложением N 2 к договору размер арендной платы составляет 10 000,64 доллара США в месяц с учетом НДС. Арендная плата подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца аренды.

В дальнейшем между сторонами подписывались соглашения об изменении размера арендной платы, которые не прошли государственную регистрацию и в соответствии с п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 651 ГК РФ являются незаключенными.

Кроме того, ответчик обязан был оплачивать истцу диспетчерские услуги и услуги по вывозу мусора в размере, согласованном в приложении N 3 и в приложении N 4.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате аренды и услуг не исполнил, в связи с чем, за период с марта 2009 г. по октябрь 2011 г., исходя из согласованной в приложении N 2 к договору ставки арендной платы, размера оказанных услуг по вывозу мусора и диспетчерских услуг, образовался долг в размере 7 777 041 рубль 37 копеек. Начисление истцом долга за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. произведено необоснованно, т.к. на основании п. 5.1 договора, уведомления от 10.08.2011 г. об одностороннем расторжении договора аренды, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договор аренды с 21.08.2011 г. расторгнут (прекращен).

Истец с ноября 2011 г. фактически прекратил ответчику доступ к помещениям, не предоставив ответчику возможность вывезти оборудование, размещенное в арендованных помещениях, заявив в последующем в марте и апреле 2012 г. об удержании имущества ответчика в счет оплаты задолженности. Акты возврата помещений из аренды арендодатель не подписывает.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды от 01.05.2009 г. N 67-07-099, на основании которого ответчику было предоставлено истцом во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 97,1 кв.м (1 этаж, помещение I, комната N 1, часть комнаты N 2, часть комнаты N 3), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красносельская, д. 35, стр. 34, согласно схеме размещения (Приложение N 1 к договору). Договор заключен на срок с 01.05.2009 г. по 24.04.2010 г.

По акту приема-передачи (приложение N 4) помещение передано ответчику. Также стороны подписали схему размещения арендованных помещений. А при таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 607 ГК РФ суд считает, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным являются несостоятельными.

Общий долг ответчика по двум договорам составляет 8 895 480 рублей 20 копеек. Истец произвел зачет в счет оплаты долга свой долг перед ответчиком в размере 3 433 667 рублей 16 копеек. И таким образом не зачтенная часть долга ответчика составляет 5 461 813 рублей 04 копейки. Требование о его взыскании предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Во взыскании долга в сумме 6 092 120 рублей 04 копейки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АО САМ" также не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, арендодатель уклоняется от подписания акта о возврате помещений из аренды. Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Арман-Н" о признании ОАО "АО САМ" долга не основаны на двухстороннем документе Акте сверки расчетов от 05.07.2010 года (т.2,л.д.63), поскольку из содержания указанного документа не содержится конкретного указания на признание долга за переплаченную арендную плату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2013 г., по делу N А40-40724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРМАН-Н" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.