Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-1342/13

29 марта 2013 г.

А79-12109/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 по делу N А79-12109/2012, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" (ОГРН 1022100967085, ИНН 2127010300), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", ИНН 0544004297, Республика Дагестан, об обязании представить оригиналы документов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя)- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26015);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - ОАО "Маслосырбаза "Чувашская") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (с учетом уточнения от 17.12.2012 N 1944) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") об обязании представить оригиналы товарной накладной от 20 января 2011 года N 152 и счета-фактуры от 20 января 2011 года N 152 на сумму 1 253 854 руб.

Исковые требования основаны на статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьях 169, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отсутствие у истца товарной накладной влечет риск непринятия к расходам стоимости сыра, полученного истцом от ответчика, а отсутствие счета-фактуры - непринятие к вычету из бюджета суммы НДС.

Решением от 23.01.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), неправильным применением статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, заявитель считает неверным утверждение суда о том, что поставка 20 января 2011 года ответчиком в адрес истца сыра нежирного в количестве 11 750 кг на сумму 1 253 854 руб. не производилась, поскольку оно вступает в противоречие с выводами Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 мая 2012 года по делу N А15-2702/2011, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Вега" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2010 года между ООО "Вега" (поставщиком) и ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" (покупателем) заключен договор поставки N 29/06/186, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации, являющейся необъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить переданный товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации.

Согласно спецификации от 20 января 2011 года N 3 к договору N 29/06/186 поставщику надлежало поставить за свой счет посредством автотранспорта в адрес базы сыр нежирный (влажностью не выше 60 %) в количестве 15 000 кг по цене 116 руб. за килограмм общей стоимостью 1 740 000 руб., а также сыр жирный в количестве 5000 килограмм общей стоимостью 630 000 руб. по цене 126 руб. за кг.

Приемка товара по количеству и качеству должна производиться на складе покупателя, а передача всех товарораспорядительных документов непосредственно после поставки товара.

На основании спецификации 31 января 2011 года ООО "Вега" отгрузило маслосырбазе партию сыра нежирного в количестве 11 750 кг на общую сумму 1 363 000 руб., что подтверждено товарной накладной от 31 января 2011 года N 30.

Письмом от 14 февраля 2012 года N 209 база сообщила обществу, что в полученной 31 января 2011 года партии нежирного сыра выявлено завышенное содержание влаги, не соответствующее спецификации N3 от 20 января 2011 года, а также предложило направить уполномоченного представителя для проведения анализов качества поставленного сыра. В случае неявки представителя ответчика в течение семи дней база намеревалась обратиться в аккредитованную лабораторию для проверки качества указанного сыра.

Письмом от 22 февраля 2011 года N 245 база сообщила ответчику о том, что отказывается от поставленного обществом сыра нежирного в количестве 9000 кг в связи с его ненадлежащим качеством и просила вывезти его со склада в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, использованную часть сыра в количестве 2750 кг обязалась оплатить с учетом перерасчета по показателям влаги согласно спецификации.

В адрес общества был выслан также протокол лабораторных испытаний от 17 февраля 2011 года N 2-284-В ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", согласно которому массовая доля влаги сыра нежирного изготовителя колхоз "Энгельса" Гумбетовского района Республики Дагестан составила 67,9%.

По товарной накладной от 07 апреля 2011 года N 20 сыр нежирный в количестве 6000 килограмм был возвращен обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 мая 2012 года по делу N А15-2702/2011 ООО "Вега" отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца 234 807 руб., из которых: 53 406 руб. - основной долг по договору поставки N 29/06/186 от 29 июня 2010 года, 395 руб. - пени, 1006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 000 руб. убытков в виде транспортных расходов на перевозку сыра жирного из г. Чебоксары в г. Махачкала и на перевозку сыра нежирного из г. Чебоксары в г. Стародуб, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В решении суд указал, что перерасчет суммы задолженности в сторону уменьшения стоимости поставленного ООО "Вега" сыра согласован сторонами, что нашло свое отражение в товарной накладной N 152 от 20 января 2012 года, присланной по электронной почте ответчиком истцу.

Посчитав, что ответчик неполностью выполнил условия договора поставки по передаче сопроводительной документации к поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика представить оригиналы товарной накладной от 20 января 2011 года N 152 и счета-фактуры от 20 января 2011 года N 152 на сумму 1 253 854 руб. 25 коп.

В порядке пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец воспользовался правом на уменьшение цены сыра нежирного.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция должна сопровождаться документами: сертификат качества, качественное удостоверение, ветеринарное удостоверение, ветеринарное свидетельство, накладная и счет-фактура.

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Также данная товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара.

Названным постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132 не предусмотрено переоформление товарной накладной на передачу продукции в связи с обнаружением количественных и качественных расхождений.

Для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика, составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-2).

Данный документ является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Суд установил, что поставка партии сыра нежирного в количестве 11750 кг на общую сумму 1 363 000 руб. была осуществлена ООО "Вега" в адрес маслосырбазы 31 января 2011 года, что подтверждено оформленными поставщиком и переданными покупателю товарной накладной N 30 от 31 января 2011 года и счетом-фактурой N 30 от 31 января 2011 года. По иной накладной поставка спорной партии сыра не производилась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана поставка 20 января 2011 года ответчиком в адрес истца продукции - 11 750 кг сыра нежирного 20 января 2011 года на сумму 1 253 854 руб.

При изложенных обстоятельствах дела суд правомерно отклонил исковые требования.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о преюдициальном значении выводов Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2012 по делу N А15-2702/2011 относительно договоренности о замене первоначальной накладной от 31.01.2011 N 30 на товарную накладную от 20.01.2012 N 152 в связи с перерасчетом в сторону уменьшения стоимости поставленного сыра и осуществлении замены в электронном виде, не принимается судом второй инстанции, так как названные обстоятельства изложены в решении суда Республики Дагестан в качестве позиции ответчика (лист 9 решения), а не выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 по делу N А79-12109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова